Решение по делу № 2-88/2025 от 25.03.2025

Дело № 60RS0015-01-2025-000031-86

Производство № 2 – 88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 25 марта 2025 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Делегейт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 53105 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11.03.2021 между ООО «Делегейт» и ФИО1 был заключён абонентский договор оказания услуг № 7/20666/2 по условиям которого ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство оказывать юридические и информационные услуги, а ФИО1 обязалась данные услуги оплачивать.

Указанный договор заключён на срок 150 календарных дней с момента его подписания и он должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 08.08.2021. Стоимость услуг составляет 21 рубль 50 копеек за каждый день оказания услуг.

Согласно договору, в случае нарушения срока оплаты оговоренных услуг Заказчик обязан уплатить пени в размере 86 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, обусловленных данным договором от 11.03.2021.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Однако определением мирового судьи от 05.12.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по причине того, что указанные в заявлении требования не носят бесспорный характер.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчик ФИО1, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила. В материалах дела имеется возвратившееся почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2021 между ООО «Делегейт» и ФИО1 был заключён абонентский договор оказания услуг № 7/20666/2 по условиям которого ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство оказывать юридические и информационные услуги, а ФИО1 обязалась данные услуги оплачивать.

По истечении 150 дней стоимость услуг по договору в размере 3225 дней ФИО1 не оплачена. В связи с чем ей начислена неустойка в виде пени в размере 86 рублей за каждый день просрочки, а всего с 09.08.2021 по 11.03.2023 (580 дней) размер пени составил 49880 рублей.

В данном случае указанный договор является абонентским, в связи с чем к нему применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 г. N 1509-О и др., в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки более чем в пятнадцать раз превышает размер основного долга. В связи с чем по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в размере 49880 рублей при размере основного долга в размере 3225 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах её размер подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 вышеуказанного Постановления при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании стороны, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, судом не ставился перед ними на обсуждение вопрос как о снижении размера неустойки, так и вопрос о сроках исковой давности предъявления иска в суде.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Делегейт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 996 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Делегейт», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору оказания услуг от 11.03.2021 № 7/20666/2 за период с 12.03.2021 по 08.08.2021 в размере 3225 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 996 рублей 14 копеек, всего 14221 (четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.