Судья Мовчан В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

представителя Свидетель №2 и Свидетель №1- адвоката Конопля А.Б.,

представителя ФИО1 и Потерпевший №1- адвоката Люденко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конопля А.Б., в интересах Свидетель №2 и Свидетель №1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство прокурора <адрес> края о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела- удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение представителя Свидетель №2 и Свидетель №1-адвоката Конопля А.Б., полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора Ким Д.О. и представителя ФИО1, Потерпевший №1- адвоката Люденко М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд <адрес> поступило ходатайство прокурора <адрес> Камболина А.В. в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15; в обоснование указывает на неоднократное вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; с изъятием, по инициативе прокуратуры <адрес>, и передачей данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> из производства СО по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, для дальнейшего расследования; где по принятию ДД.ММ.ГГГГ еще трижды- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес>, с возобновлением предварительного следствия ввиду необходимости его продолжить, с конкретизацией по предписанному; а по итогу ДД.ММ.ГГГГ следователем (и.о. руководителя СО) вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; изучением материалов уголовного дела установлена неполнота проведенного следствия, выразившаяся у непринятии мер к установлению значимых для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельств, в связи с чем, возникла необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного дела (итогового) и возобновлении предварительного следствия; так, в целях устранения противоречий в показаниях, не проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО14, Свидетель №2; не выяснены обстоятельства, связанные с переходом права собственности на доли в уставном капитале ООО «...» и ООО «...», которые в соответствии с согласующимися между собой показаниями Свидетель №2 (в период проверяемых событий- глава Уссурийского городского округа) и Свидетель №1 (в настоящее время депутат Законодательного собрания <адрес>) принадлежали ранее их родственника (фактически, согласно показаниям, им лично) и которые впоследствии обманным путем были похищены ФИО1; остается непроверенной версия Свидетель №2, Свидетель №1, что ФИО1 ранее неправомерно завладел ранее принадлежавшим им имущественным комплексом пивоваренного завода; не допрошен ФИО13, на которого показал Свидетель №1 как общего знакомого, сообщившего ему о готовности ФИО1 вернуть 50 % доли в уставном капитале ООО «...», а остальные 16 % ранее похищенного оставить себе, с чем ФИО13 рекомендовал ему и Свидетель №2 согласиться; не установлен действительный размер стоимости проданной Потерпевший №1 доли в уставном капитале ООО «...»; не приняты меры по установлению имущественного положения лиц, предполагаемо причастных к совершению преступления, не приняты меры обеспечительного характера; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в нарушение ст.ст.171-172 УПК РФ, не решен вопрос о привлечении Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 к уголовной ответственности; в целях противодействия легализации доходов полученных преступным путем, выявления фактов аффилированности между участниками сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «...» и их родственниками в окружном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу не получена и не проанализирована информация об экономической деятельности организаций, граждан, имеющих отношение к событиям расследуемого уголовного дела; таким образом, в ходе предварительного следствия не выполнен весь комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и достаточных для принятия итогового решения.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по итогам судебного заседания, вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного прокурором ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда указанное решение отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора <адрес> края о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела- удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Конопля А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, суд не верно дал оценку факту истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Так, согласно тексту обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 подал заявление о привлечении Свидетель №2 и Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, при этом, оценка наличия в действиях виновных лиц признаков события преступления либо состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в том числе ч. 6 ст. 290 УК РФ - с учетом суммы требуемых к передаче денежных средств, следствием не дана. При этом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и срок давности по нему составляет 15 лет со дня совершения преступления.

Вместе с тем, судом оглашались постановление о выделении из материалов уголовного дела № материалов для разрешения вопроса о возбуждении в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 уголовного дела по ст. 290 УК РФ.

Кроме того, судом также исследовалось постановление и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ.

То есть, довод суда о том, что «вопрос о возбуждении уголовного дела при производстве по уголовному делу не был разрешен» (стр. 5 постановления), а также о том, что «оценка наличия в действиях виновных лиц признаков события преступления либо состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в том числе ч. 6 ст. 290 УК РФ - с учетом суммы требуемых к передаче денежных средств, следствием не дана», по мнению автора жалобы - не основан на фактических обстоятельствах и материалах настоящего уголовного дела.

Кроме того, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления уголовного дела именно по ст. 159 УК РФ.

Соответственно, даже не учитывая того, что в возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ следователем ФИО15 было отказано, суд не может при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, выходить за рамки предмета исследования.

Вместе с тем, срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ истек и настоящее уголовное дело, само по себе, подлежит безусловному прекращению, в связи с чем, принятие судом первой инстанции решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дел является незаконным.

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, фактически удовлетворил требование о возобновлении производства по уголовному делу, которое подлежит безусловному прекращению.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что ходатайство прокурора не могло быть удовлетворено по доводу прокурора <адрес> о том, что следствием не была проведена судебная оценочная экспертиза, так как, по ст. 159 УК РФ и ст. 290 УК РФ, какая-либо экспертная оценка ООО «...» не влияет на вопрос наличия, либо отсутствия как состава, так и события преступления по указанным статьям.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что ходатайство прокурора не могло быть удовлетворено по основанию, что «не выяснены обстоятельства, связанные с переходом права собственности на доли в уставном капитале ООО ...» и ООО «...», не проверена версия Свидетель №2, Свидетель №1 о неправомерном завладении ФИО1 ранее принадлежащего им имущественного комплекса пивоваренного завода, не установлен действительный размер стоимости проданной Потерпевший №1 доли в уставном капитале ООО «...», так как:

-во-первых, указанные юридические лица (ООО «...», ООО «...») были ликвидированы более 10 лет назад, в связи с чем, установление указанных обстоятельств невозможно. Кроме того, как верно установлено в постановлении о прекращении уголовного дела, Свидетель №2 и Свидетель №1 по данному факту не обращались в правоохранительные органы. Наконец, в рамках настоящего уголовного дела по указанным обстоятельствам перехода прав собственности были допрошены как Свидетель №2 и Свидетель №1, так и иные свидетели - ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО28.

-во-вторых, довод о необходимости установления действительного размера стоимости доли в уставном капитале ООО «... также является несостоятельным, так установление размера действительной стоимости доли не имеет никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в виду отсутствия каких-либо объективных сведений о наличии в действиях каких-либо лиц, как состава, так и самого события преступления.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым установлена, в том числе, законность сделки купли-продажи доли. Так, согласно вступившему в законную силу вышеназванному решению, прошедшего обжалование вплоть до Верховного суда РФ, судом установлено, что «из представленных в материалы дела протоколов собраний участников ООО «...», показаний свидетеля ФИО14 следует, что все участники общества - ФИО1 и ООО «№» на протяжении длительного времени (с 2012 по 2016) согласовано осуществляли корпоративный контроль и управление в обществе, действовали совместно в рамках принятия необходимых управленческих решений вплоть до возникновения между ними корпоративного конфликта участников. Факт заключения между ФИО1 и ООО «...» договора доверительного управления доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» в размере 50% также опровергает довод ФИО1 о применении в отношении последнего насилия со стороны участников ООО «...» (Свидетель №1 и Свидетель №2), поскольку свидетельствуют, что покупатель доли сразу же предоставил полномочия корпоративного контроля лицу, которое заявляет о совершении в отношении него противоправных действий.

При этом, заявление ФИО1 было подано в правоохранительные органы более чем через 6 лет после, якобы, совершенного в отношении него преступления, по факту - законной продажи доли в уставном капитале ООО «...», что подтверждается решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судом первой инстанции материалы уголовного дела не исследовались, то есть, фактически, суд, при принятии решения ограничился лишь исследованием представленного прокурором ходатайства.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях с дополнением на апелляционную жалобу, адвокат Люденко М.А., действующая в интересах ФИО1, указывает, что Заявитель жалобы полагает, что срок давности по ст. 159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 лет после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» между потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «...».

Однако, непосредственно после заключения между потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «...» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления долей ООО «...» по которому ООО «...» передает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «...» в размере 50%. Как видно из договора доверительного управления долей от ДД.ММ.ГГГГ, сторона обвиняемых передала права управления (пользования) указанной долей потерпевшему ФИО1 так как одним из условий достигнутого между сторонами соглашения, было - НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО со стороны Свидетель №2 и Свидетель №1 в деятельность ООО «...».

Из материалов дела и показаний свидетелей и потерпевших, изложенных в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу следует, что действие договора доверительного управления долей ООО «Трибоса» прекратилось только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действие данного договора было пролонгировано и он фактически действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела сторона потерпевших неоднократно заявляла, и предоставляла в материалы дела соответствующие документы, что Свидетель №2 в 2012 году, являясь действующим Главой <адрес>, умышленно оформил право на долю в заводе на ООО «...» единственным участником которого являлась жена Свидетель №1 - ФИО2, которая является дочерью жены Свидетель №2 от первого брака. Свидетель №2 - ФИО2 никогда не удочерял, поэтому с юридической точки зрения она не является членом его семьи, его родственницей. По мнению автора возражений, сделал он это умышленно, так как не хотел в 2012 году обозначать себя истинным бенефициаром ООО «...». Однако, впоследствии, после того, как он был отстранен от должности Главы <адрес> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела за хищения, понимая, что мэром <адрес> он уже не будет никогда, он обратил объект преступного посягательства в пользу своей собственной семьи. Доля в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на мужа родной дочери Свидетель №2 - ФИО3, ФИО4. И остается в собственности семьи Свидетель №2 до настоящего времени. Именно с этой даты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, являющийся фактическим собственником ООО “Трибос” обратил похищенное имущество в собственность своей семьи, окончив совершение преступления.

Поэтому полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ истекает только в 2026 году.

Кроме того, ссылаясь на позиции высших судов, полагает, что квалификация преступления носит предварительный характер и не исключает в дальнейшем возможность ее изменения в связи с обнаружением в деянии, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, признаков менее тяжкого или, наоборот, более тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению автора возражений, сроки давности могут применяться за то преступление, признаки которого, в конечном счете, будут установлены.

Факт выделения из материалов уголовного дела № материалов по ч.б ст.290 УК РФ не ограничивает в настоящем уголовном деле возможности предъявления виновным как менее тяжкого так и более тяжкого состава преступления, так как совершенно очевидна явная неполнота проведенного расследования, что установлено в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора <адрес>.

Полагает, что все доводы адвоката Конопля А.Б. судом проверены и им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым адвокат считает, что ходатайство прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении дела, были подробно, неоднократно, изложены им, как в письменных пояснениях, так и устно в судебных заседаниях. Тем не менее, суд, исследовав все материалы уголовного дела, согласился с доводами прокурора о неполноте проведенного предварительного расследования, согласился и с тем, что данная неполнота может оказать существенное влияние на выводы следствия. Судом так же фактически установлено, что по делу имеется ряд невыполненных следственных действий, которые могут привести к возникновению вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с чем полагает, что постановление вынесено судом в соответствии с требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Отдельно сторона защиты обращает внимание суда на непреклонную и обоснованную позицию <адрес>вой прокуратуры, и лично <адрес> ФИО19, поставившего расследование данного уголовного дела под личный контроль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Обжалуемое постановление суда вынесено по ходатайству прокурора в порядке ст. 214.1 УПК РФ, ввиду истечения одного года со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела в рамках расследуемого со дня возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества 50 % доли в уставном капитале ООО «...», стоимостью не менее 8 964 500 руб., в особо крупном размере; с подачи заявления ФИО1 (соучредитель) от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, названными им лицами (бывшим главой <адрес> Свидетель №2 и депутатом Свидетель №1); при длительном проведении предварительного расследования сначала СО СУ СК РФ по <адрес>, откуда уголовное дело изъято, при инициировании вопроса руководителем прокуратуры <адрес> (при отмене очередного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката в интересах потерпевшего на бездействие, с доводами, в том числе о необъективности расследования правоохранительными органами <адрес> и пр.), постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, с передачей в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, для дальнейшего расследования; где также неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, с отменой как незаконных и необоснованных, при итоговом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном тем же следователем, при исполнении им обязанностей руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, разрешил отмену постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 50% доли в уставном капитале в ООО «Уссурийское пиво», принадлежащей Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По уголовному делу следователями следственного отдела по <адрес> неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО21 с согласия руководителя следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №2 и Свидетель №1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 289, 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО22 постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного управления по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО20 уголовное дело № изъято из производства следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и передано в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, для дальнейшей организации предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственно комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО23

Впоследствии, по уголовному делу следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет.

На основании ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что следователем по особо важным делам СО по <адрес> ФИО24 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица, находясь на территории Уссурийского городского округа <адрес>, действуя умышленно, с целью материального обогащения введя в заблуждение ФИО1 относительно их возможности оказать протекцию и общее покровительство деятельности ООО «Уссурийское пиво», уставный капитал которого принадлежал ФИО1 и Потерпевший №1 в равных долях - по 50%, путем обмана завладели 50% доли уставного капитала, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью не менее 8 964 500 рублей, что является особо крупным размером (т.1 л.д. 5).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Исходя из смысла п. 2 ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом заключается в возможность определять судьбу имущества, то есть решать, что с ним делать, то есть возможность отчуждать это имущество, передавать его в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение и т.п.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, действующим на момент исследуемых событий, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, заключенному между Потерпевший №1 (Продавец) и ООО «...» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО17 в <адрес> края, ООО «...» приобрел у Потерпевший №1 50 % доли в уставном капитале ООО «... за 7 500 рублей (т.1 л.д. 81-82 у/<адрес>).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возможное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ считается оконченным с момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела, учтены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сослался на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о привлечении Свидетель №2 и Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч.6 ст. 290 УК РФ, по которой оценка наличия в действиях виновных лиц признаков события либо состава преступления следствием не дана. При этом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и срок давности по нему составляет 15 лет со дня совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления вынесено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть не по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Из изложенного следует, что уголовное дело возбуждалось по ч.4 ст.159 УК РФ и прекращалось по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, никаких состоявшихся решений по ч.6 ст.290 УК РФ, в рамках данного дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как истек десятилетний срок давности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению и полагает необходимым отменить постановление Артёмовского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение с учетом истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на существо принимаемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – отменить.

Ходатайство прокурора <адрес> Камболина А.В. в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова