Решение по делу № 2-А194/2023 от 10.04.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

?Дело № 2-А194/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000086-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ока» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ока» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав тем, что вступившим в законную силу 10 августа 2021 года решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-227/2021 удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением постановлено: взыскать со ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 980 рублей 48 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 14 379 рублей, а всего взыскать 1 355 359 рублей 48 копеек. Ответчик ФИО3 с решением Рыбновского районного суда Рязанской области согласилась, в апелляционном порядке его не обжаловала. СНТ «Ока» 13 августа 2021 года в Рыбновском районном суде Рязанской области был получен исполнительный лист серии ФС № на сумму 1 340 980 рублей 48 копеек, по которому Рыбновским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области 21 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. СНТ «Ока» 08 февраля 2022 года в Рыбновском районном суде Рязанской области был получен исполнительный лист серии ФС № на сумму 50 200 рублей, по которому Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области 05 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец СНТ «Ока» является взыскателем по указанным исполнительным производствам, а ответчик ФИО3 - должником. Общая задолженность ответчика (должника) перед истцом (взыскателем) по двум указанным исполнительным производствам составляет сумму 1 380 345,48 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются материалами указанных исполнительных производств и сторонами не оспариваются. До настоящего времени решение Рыбновского районного суда Рязанской области в исполнение не приведено, чем нарушено право истца на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 2830 (Две тысячи восемьсот тридцать) кв. м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 613 289,30 рублей 30 копеек. На указанном земельном участке никаких строений не имеется. Кадастровая стоимость земельного участка в 2 раза ниже общей задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 1 380 345,48 рублей 48 копеек. Долг ответчика, являющийся должником по исполнительным производствам, перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда. Длительное время долг ответчиком не погашен. ФИО3 не исполняет вступившее в законную силу решение суда, что нарушает право истца (взыскателя), лишая его возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представлено. В тоже время, в собственности ответчика имеется указанный истцом земельный участок, который не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. В связи с чем, просили обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 2830 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать со ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 6000 рублей.

Представитель истца СНТ «Ока» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований СНТ «Ока» отказать, мотивировав тем, что 20 марта 2023г. она обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов с предметом взыскания 1 355 359, 48 руб. в пользу СНТ «Ока». 30 марта 2023г. состоялось заседание Рыбновского районного суда Рязанской области по данному заявлению. В обоснование своих требований ответчиком были указаны обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а именно ответчик отметила то обстоятельство, что ФИО1 в своих заявлениях в отношении ответчика в Рыбновский районный суд Рязанской области и в правоохранительные органы указывает разные суммы ущерба СНТ «Ока» по одним и тем же фактам и обстоятельствам, связанным с газификацией СНТ «Ока», а именно: не понятно на основании каких документов по заявлению ФИО1 Рыбновский районный суд Рязанской области принял решение от 08.07.2021г. о взыскании с ответчика суммы 1 340 980,48 руб. Эта сумма не соответствует действительности так как у заявителя ФИО1 никогда не было никаких оригиналов документов по газификации СНТ «Ока» подтверждающих ее исковые требования. На данных заседаниях суда ответчик не присутствовала, так как не была извещена. Все оригиналы документов по газификации находились у ответчика и ответчиком добровольно были переданы в следствие 25.04.2022г. 17 мая 2022г. по заявлению той же ФИО1 по тем же самым фактам и обстоятельствам, что указаны в решении Рыбновского районного суда по газификации СНТ «Ока» в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № СО ОМВД России по Рязанскому району. На основании заявления ФИО1 где она указывает, что действиями ответчика причинен ущерб СНТ «Ока» по газификации теперь уже на сумму 654 788 рублей 09 коп. В рамках выше указанного уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза по оригиналам документов добровольно переданных ответчиком следствию, где в заключительной части указан остаток денежных средств по газификации 742 272 рубля 28 коп. Перед началом проведения бухгалтерской судебной экспертизы с экспертов, проводящих эту экспертизу была взята подписка о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому ответчику не понятно на каком основании Рыбновский районный суд принял заявление ФИО1 к рассмотрению не обратив внимание на ч.ч.6,7 ст.67 ГПК РФ. Указанные ответчиком факты в заявлении от 20.03.2023г и в выступлении ответчика на заседании суда 30.03.2023г., что судебная бухгалтерская экспертиза было проведена на основании оригиналов документов, судьей ФИО2 во внимание приняты не были, более того в своем вопросе к ответчику во время судебного заседания судья ФИО2 выразил как бы недоверие к этой экспертизе. Судья ФИО2 задал ответчику вопрос, почему она считает, что предоставленная ответчиком экспертиза правильная, на что ответчик ему ответила, что данная бухгалтерская судебная экспертиза проводилась на основании оригиналов документов переданных ответчиком следствию. Судьей ФИО2 было вынесено определение от 30.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. В настоящее время ответчиком готовится апелляционная жалоба в Рязанский областной суд.

Представитель третьего лица Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст.445 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;…

Как следует из материалов дела, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-227/2021 по иску СНТ «Ока» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования СНТ «Ока» были удовлетворены, со ФИО3 в пользу СНТ «Ока» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 355 359,48 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2021.

Определением Рыбновского районного суда от 11.10.2021 было частично удовлетворено заявление представителя СНТ «Ока» ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Ока» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и со ФИО3 в пользу СНТ «Ока» были взысканы судебные расходы в размере 50 200 руб.

На основании вышеуказанных решения от 08.07.2021 и определения от 11.10.2021 Рыбновского районного суда Рязанской области были выписаны исполнительные листы: ФС № на сумму 1 355 359,48 руб. и ФС № на сумму 50 200 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 13.08.2021, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 20.01.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2023 в пользу взыскателя СНТ «Ока» перечислено через депозитный счет 25 035,45 руб., остаток долга, включая исполнительский сбор, 1 425 199,19 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 08.02.2022, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

На основании судебного приказа от 14.01.2023, выданного судебным участком № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно сообщению Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 29.03.2023: согласно сведений электронной базы данных АИС ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателей: юридических и физических лиц, а также в доход государства на общую сумму включая исполнительский сбор 3 579 487.90 руб. В составе сводного исполнительного производства находятся ИП от 21.11.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№ от 13.08.2021, выданного органом: Рыбновский районный суд по делу № 2-227/2021, вступившему в законную силу 13.08.2021, предмет исполнения: Неосновательное обогащение в размере: 1 355 359,48 руб., в пользу взыскателя: СНТ "ОКА", ИП от 05.03.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 08.02.2022, выданного органом: Рыбновский районный суд по делу № 2-227/2021, вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 200 руб., в пользу взыскателя: СНТ "ОКА", ИП от 03.02.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-2655/2022 от 14.01.2023, выданного органом: Судебный участок № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по делу № 2-2655/2022, вступившему в законную силу 14.01.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 772 руб., в пользу взыскателя: СНТ "ОКА". Так же в рамках исполнительного производства от 11.10.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 17.07.2017, выданного органом: Советский районный суд г. Рязани по делу № 2-1618/2017, вступившему в законную силу 15.07.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 917 182,49 руб., в пользу взыскателя: ООО "ЭОС". Ежемесячные удержания происходят с пенсии должника. Остаток по сводному исполнительному производству на 29.03.2023 составляет: 3 001 805,16 руб., исполнительский сбор 249 357,21 руб.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № №-ИП от 21.11.2021 и № №-ИП от 05.03.2022, возбужденных Рыбновским РОСП УФССП Рязанской области отказано до завершения уголовного дела № от 17.05.2022 и до принятия по нему окончательного решения.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

Судом также установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 613 289,30 руб.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого, с учетом строений, превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок в качестве меры принудительного исполнения, по мнению суда, соотносимо и соразмерно сумме задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок должника. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20215 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 06.02.2023.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ока», ИНН <***>, к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя СНТ «Ока», ИНН <***>, а именно на земельный участок; площадью 2 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу СНТ «Ока», ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года