Решение по делу № 2А-852/2022 от 06.02.2023

Дело № 2а-852/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-006484-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 произвести расчет задолженности без учета платежных документов: ПД 33439 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 9987 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 16276 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 4293 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 произвести взыскание в соответствии с требованиями закона и согласно исполнительному документу, а именно: 27 230.40 руб. – основной долг, 2 972 руб. – госпошлина, 15 000 руб. – договорная неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, 39 078,77 руб. – нестойка в размере 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- взыскать с ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований в полном объеме (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ). С данным постановлением не согласна, поскольку решение в части взыскания суммы неустойки не исполнялось, также общая сумма поступлений по исполнительному производству составила 23 495,60 руб., что не свидетельствует о полном исполнении решения суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба в порядке подчиненности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было установлено несоответствие в данных о произведенных платежах судебными приставами-исполнителя с данными взыскателя на 45 472 руб., также установлено, что исполнительный документ в части взыскания неустойки 0,1% на сумму долга не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об окончании исполнительного производства, идентичное ранее обжалуемому, но с новой датой ДД.ММ.ГГГГ и ошибкой в номере исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию на данный момент не истек, в связи с чем, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено очередное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которая приводит 26 платежных документов. Между тем, денежные средства по платежным документам: ПД 33439 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 9987 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 16276 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 4293 от ДД.ММ.ГГГГ ей не поступали, сумма исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 496 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, пояснив, что в рамках исполнительного производства получила только 23 тыс. руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с денежными средствами, которые были возвращены должнику, не разобрались, поскольку представитель ПАО «Сбербанк» отказался получать требование судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства не получал обратно.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО5, ФИО4, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения деда не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 68 698 руб. с должника ФИО6 (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП, составляет: 68 698 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 49179/22/24011-ИП (л.д.95)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: изменить сумму взыскания, увеличить на 45 202,40 руб., в связи с тем, что взысканные денежные средства были взысканы и ошибочно перечислены должнику, исправить сумму долга на следующее значение: 113 900,40 руб. (л.д.62).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений пункта 34 указанного Постановления Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как следует из выписки по счету №, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 23 495,60 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 94 923,57 руб.

Между тем, денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 603,99 руб., платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,62 руб., платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 704,59 руб., перечислены взыскателю ФИО1 на расчётный счет №, который принадлежит должнику ФИО6, что следует и ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, принадлежащего ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 45 202,40 руб.

Таким образом, довод заинтересованного лица ФИО6 о том, что денежные средства ему не возвращались, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска направлено требование о возврате денежных средств ПАО «Сбербанк» ошибочно перечисленных ФИО6, однако как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, данных в ходе судебного заседания, представитель ПАО «Сбербанк» отказался получать указанное требование.

С учетом вышеуказанных норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения оспариваемого постановления) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения фактического исполнения должником требований исполнительного документа. В связи с чем, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, - незаконным.

Между тем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство №-ИП принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 произвести расчет задолженности без учета платежных документов: ПД 33439 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 9987 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 16276 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 4293 от ДД.ММ.ГГГГ судом не имеется, поскольку возложенная обязанность на пристава принять меры к исполнению требований исполнительного документа, включает в себя все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство №-ИП принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик