Решение по делу № 2-2028/2024 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике судьи Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП, в <адрес>. Участниками ДТП явились водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и ФИО4 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №,

Собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства Мзда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Сотрудником ДПС на месте была составлена схема вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также взяты объяснения с участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 23 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Не согласившись с такими вывода и Определением от 23 марта 2024 года ФИО4 обращается с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску.

В результате рассмотрения жалобы, решением от 16 апреля 2024 года было частично изменено определение от 23 марта 2024 года, из Определения удалены выводы о виновности ФИО4 в совершении ДТП.

В дальнейшем ФИО4 обращается в Новомосковский районный суд Тульской области и просит отменить решение от 16 апреля 2024 года, однако решением от 18.06.2024 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 на определение и решение должностного лица отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя, ФИО3, управлявшей автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, а также собственника вышеуказанного автомобиля ФИО2 не застрахована по ОСАГО.

В соответствии с абз.4 и.22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение должно быть произведено в размере половины стоимости причиненного мне имущественного вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами оценочной компании ООО «АПЭКС ГРУПП», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 76900 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, случившегося ДТП второй участник, а именно водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № является полностью виновным в случившемся ДТП.

По мнению истца на неравнозначном перекрестке преимущество в движении (приоритет) всегда на стороне транспортных средств, которые движутся по главной дороге.

Участник дорожно-транспортного движения должен понимать обстановку вокруг, своего автомобиля, и просчитать свои действия в соответствии с этой обстановкой.

Пункт 13.9 ПДД обязывает уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге как слева, так и справа.

Пункт 8.1. ПДД диктует следующее: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что изменение направления движения никоим образом не должно повлиять на движение других участников.

Для осуществления некоторых маневров целесообразно снижать скорость (поворот, разворот, остановка). Осуществление безопасного маневра это осуществление такого маневра, который осуществляется в рамках правил дорожного движения (предупреждая других участников движения, но не создавая помех) со скоростью, обеспечивающий наилучший контроль дорожной обстановки вокруг автомобиля.

Все вышеуказанное, не было учтено, водителем ФИО3, при осуществлении управлением автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Пункт 33 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023 г. №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" один из подпунктов гласит: «выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.»

По смыслу с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцу причитается выплата страхового возмещения с Ответчика в пределах суммы, определенной заключением независимой оценки, соразмерно степени вины второго участника ДТП, подлежащей установлению судом при рассмотрении настоящего искового заявления.

Расходы на экспертизу на основании Договора №2807428 от 12.07.2024 года составляют 6000 руб.

Для урегулирования спора (устная консультация, досудебное урегулирование, составление и направление претензий, подготовка искового заявления в суд, судебного представительства, взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей) истец обратился к юрисконсульту. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76900,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Непривлечение второго участника ДТП к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том случае, если в рамках гражданского дела суд установит, что им или каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП. Наличие обоюдной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП, в <адрес>. Участниками ДТП явились водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и ФИО4 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №,

Собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства Мзда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами оценочной компании ООО «АПЭКС ГРУПП», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ГАЗ 3302 г.р.знак <***> с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 76900 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, случившегося ДТП второй участник, а именно водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> является полностью виновным в случившемся ДТП по мнению истца ФИО1

В связи с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии вины водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, при разрешении спора судом рассмотрен вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта N 26/25 от 27.02.2025, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» в произошедшем ДТП водитель автомобиля Mazda 3 должен действовать согласно требованиям п. 14.1 и п. 13.9 правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ 27 960А в случае развития событий по его версии (рис. 7) должен действовать согласно требованиям п. 13.9 правил дорожного движения. В случае развития событий по версии водителя автомобиля Mazda 3 (фото 8), водитель автомобиля ГАЗ 27 960А должен действовать согласно требованиям п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Mazda 3 соответствовали п. 14.1 и не соответствовали п. 13.9 правил дорожного движения. В случае развития событий по версии водителя автомобиля ГАЗ 27960А, его действия соответствовали п. 13.9 правил дорожного движения. В случае развития событий по версии водителя автомобиля Mazda 3 (фото 8), действия водителя автомобиля ГАЗ 27960А не соответствовали п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения.

В случае развития событий первой стадии ДТП в соответствии с версией водителя автомобиля ГАЗ 27 960А (рис. 7) между действиями водителя автомобиля Mazda 3, связанными с продолжением маневра поворота направо, несмотря на приближение автомобиля ГАЗ 27 960А, и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В случае развития событий первой стадии ДТП в соответствии с версией водителя автомобиля Mazda 3 (рис. 8) как между действиями водителя автомобиля Mazda 3, связанными с продолжением маневра поворота направо, несмотря на приближения автомобиля ГАЗ 27 960А, так и между действиями водителя автомобиля ГАЗ 27 960А, связанными с продолжением- движения в условиях возникшей опасности в виде небезопасного бокового интервала, и наступившими последствиями имеется причинная связь. 4. У водителя автомобиля Mazda 3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, путем отказа от продолжения небезопасного маневра, в обоих рассматриваемых случаях.

У водителя автомобиля ГАЗ 27 960А имелась техническая возможность предотвратить ДТП, путем снижения скорости вплоть до полной остановки в случае развития событий по версии водителя автомобиля Mazda 3.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд признает заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дела об административных правонарушениях.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы согласуется, в том числе по возможности водителями транспортных средств предотвратить причиненный вред, данное доказательство является допустимым, эксперт привел механизм ДТП, проанализировал действия каждого из водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с 9.7.ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3, и оценивая степень вины каждого из водителей, признает ее равной, поскольку их действия имели нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обоюдная и равная вина водителей в произошедшем ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 38450 руб.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - поскольку в данном случае, спор между сторонами является имущественным, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере,принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории города Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38450 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова