К делу №2-721/2025
УИД №23RS0040-01-2024-007158-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 205 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2024 ФИО2 приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» системный блок «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU», стоимостью 151 999 рублей, а также программное обеспечение «OfficeSuite+Pro32», стоимостью 7999 рублей. В пределах гарантийного срока обнаружились неисправности: системный блок самопроизвольно отключался. Продавец, получив 03.07.2024 претензию, оставил её без рассмотрения, проверку качества товара не организовал, денежные средства не возвратил. Поскольку в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были за период с 14.07.2024 по 01.10.2024 подлежит начислению неустойка в размере 138 319,09 рублей.
Согласно исковому заявлению общественная организация просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2024, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 151 999 рублей, неустойку за период с 14.07.2024 по 01.10.2024 в размере 138 319,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей», действующий в интересах истца, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно уточил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2024, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 151 999 рублей, неустойку за период с 14.07.2024 по 14.11.2024 в размере 188 478,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 490,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до ознакомления представителя с результатами судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ответчика в назначенный срок для ознакомления с материалами дела не явился. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.06.2024 ФИО2 приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» системный блок «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU», стоимостью 151 999 рублей, а также программное обеспечение «OfficeSuite+Pro32», стоимостью 7999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
18.06.2024 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о наличии недостатков в приобретенном товаре: системный блок самопроизвольно отключался; ФИО2 просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства; претензия поступила продавцу 03.07.2024.
25.09.2024 для защиты своих прав ФИО2 обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Защита прав потребителей».
28.11.2024 по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в системном блоке.
Согласно экспертному заключению № 135/04-25 от 04.04.2025, произведённому ООО «СтройСервис», в исследованном системном блоке «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU», s/n MSB924N9S0102775, выявлено наличие недостатков: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (снижение производительности, зависает), самопроизвольно отключается. Данные недостатки значительным образом препятствуют эксплуатации товара – приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется. Причиной образования недостатков является неисправность микропроцессорной платы вычислительной системы, возникшая ввиду применения некачественных электронных компонентов (дефект мультиконтролера NCT66870-M), что способствует нарушению обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на продавца возложена обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 перечню, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным экспертом выявлено наличие неисправности в приобретенном системном блоке «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU».
Судебным экспертом ООО «СтройСервис» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производилось непосредственное исследование работы системного блока. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает заключение № 135/04-25 от 04.04.2025 соответствующим общим требованиям к содержанию заключения, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Приобретенный системный блок «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU» относится к технически сложным товарам, следовательно, покупатель имел право в течение пятнадцати дней со дня его приобретения отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что им сделано.
При изложенных обстоятельствах, заключенный 07.06.2024 между ФИО2 и ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи системного блока «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU» подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченная стоимость системного блока взысканию с продавца.
При этом, пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при расторжении договора розничной купли-продажи предусмотрено возвращение покупателем продавцу товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка с 14.07.2024 по 14.11.2024 на сумму 151 999 рублей составила 188 478,76 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым их снижение на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.
Ответчик против заявленной суммы штрафа не возражал, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 153499,50 р. (50% от 306999= 151999+150000+5000), 50% которого, т.е. 76749,75 рублей, подлежит перечислению в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей».
Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в сумме 490,88 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец на основании пукнта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в сумме 10 049 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда), в сумме 3 000 рублей, а всего 13 049 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 07.06.2024 между ФИО2 и ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи системного блока «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU», s/n MSB924N9S0102775.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость товара в размере 151 999 рублей, неустойку за период с 14.07.2024 по 14.11.2024 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 490,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 749,75 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 749,75 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13 049 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Судья Игорцева Е.Г.