16RS0043-01-2025-000418-93
дело №2-1675/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания, страховщик), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....
24 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 июля 2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра.
22 июля 2024 года страховой компанией было произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 90 100 руб.
Не согласившись с тем, что ответчик заменил страховое возмещение с организации ремонта на выплату в денежной форме, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО3, который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... без учета износа 218485 руб. 52 коп., с учетом износа 198101 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., почтовые расходы 339 руб. 60 коп.
02 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 128318 руб. 52 коп.( 218485,52-90100).
24 октября 2024 года претензия была удовлетворена страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в размере 20500 руб., возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 775 руб.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 17 декабря 2024 года №... в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании, убытки в размере 107885 руб. 52 коп. (218485,52-(90100+20500), 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3225 руб. (10 000 -6 775) расходы по оплате услуг эксперта; 1000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения эксперта; штраф, почтовые расходы в размере 339 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец и лицо представляющее его интересы на момент подачи заявления о получении страховой выплаты к ответчику являются лицами слабослышащими и общаться могли только письменно, а в страховой компанией порядок заполнения и их права им разъяснялись устно и в заявлении было указано, что «о дате передаче отремонтированного транспортного средства проинформировать по телефону». Соглашения о выплате в денежной форме истец с ответчиком не заключали. Истец изначально хотел, что бы организовали, ремонт его автомобиля в переписке он указал это «как нам нужен заводской вид, автомобиля».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить компенсацию морального вреда, штраф.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 13 мая 2024 года произошло ДТП по адресу: ..., возле ... с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации ( не соблюдал боковой интервал) в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением от 14 мая 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).
В пункте 9.3 заявления в графе выплата на расчетный счет поставлена галочка и ниже указаны банковские реквизиты.
04 июля 2024 года страховой компанией организован осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра.
22 июля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 339 руб. 60 коп.
В обоснование своих требований предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО3 ... от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 218 485 руб. 52 коп., с учетом износа 198 101 руб. 16 коп.
После поступления заявления истца, страховая компания организовала повторную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ... от ..., проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... без учета износа, определенная по Единой методике составляет 128 400 руб., с учетом износа 110 600 руб.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 775 руб., что подтверждается платежным поручением 43604.
Общий размер добровольно выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения по оговору ОСАГО составил 110 600 руб.(90 100 + 20 500).
Учитывая, что ремонт автомобиля ответчиком организован не был, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... ответчиком не выплачена истец обратился с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
17 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявление истца финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховая компания имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).
В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу выдавалось, согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Проставление галочки в строке 9.3 ( выплаты на расчетный счет) заявления по мнению суда бесспорно не свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в денежной форме, так как в пункте 9.4 этого же заявления указано, что пункт 9.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом заявитель номер своего телефона указал в графе «О дате передаче отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать по телефону», что свидетельствует о том, что истцу был необходим ремонт автомобиля.
Так же суд учитывает, что истец и его представитель подававший заявление, являются слабослышащими людьми и основной способ принятие ими информации - письменный. В материалы дела каких-либо доказательств письменных разъяснений истцу и его представителю по выбору формы страхового возмещения не представлено, что свидетельствует, о не разъяснении истцу его прав при подаче заявления.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО «Росгосстрах» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой проведенной ФИО3, который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 218485 руб. 52 коп.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Сумма убытков подлежащая взысканию со страховой компании составит 107885 руб. 52 коп. (218485,52-(90100+20500).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.
При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, при этом в случае незаконной замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации ремонта, на денежную форму, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8), таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 110600 руб. не уменьшает, сумму, с которой подлежит исчисление штрафа.
Сумма штрафа подлежит исчислению со страхового возмещения определенного по единой методике без учета износа и составит 64200 руб. (128 400х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения штрафа, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ФИО3, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3225 руб. и расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела (финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта не организовывал) и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 руб. 60 коп.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 20000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по любому делу. При установленных обстоятельства расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 7 236 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ... к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 107885 руб. 52 коп., штраф 64200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3225 руб. и расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7236 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Судья А.П.Окишев