Решение по делу № 2-4437/2025 от 27.11.2025 - о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении астрента.

Дело № 2-4437/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-001345-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 20.09.2024 г, выданной сроком на пять лет с правом передоверия,

Представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 05.10.2023 г, выданной сроком на 3 года,

при секретаре судебного заседания Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении астрента,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении астрента. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 г ФИО1 был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> стоматологии лечебно-диагностического отделения СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» с 11 января 2022 г. С СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 930 804 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 г оставлено без изменения. 28.02.2024 г ответчик выплатил истцу денежные средства за вынужденный прогул. На день подачи настоящего искового заявления выплата денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, не произведена. Ранее истец обращался в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, администрацией было признано заявленное истцом нарушение и даны рекомендации ответчику устранении нарушений, однако, нарушения не устранены. С учетом изложенного, истец просит признать действия СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» незаконными, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 476 416 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил расчет заявленных исковых требований (Т. № 1 л.д. 149-151), а также представил ходатайство об установлении астрента в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. В материалы дела также представила возражения на исковое заявление (Т. № 1 л.д. 72-80). Также поддержала ранее представленные в материалы дела письменные пояснения (Т. № 1 л.д. 147-148), а также дополнительные письменные пояснения (Т. № 2 л.д. 217-218). Пояснила, что неустойка за несовременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, выплачена истцу на основании платежного поручения от 23.12.2024 г.

Представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлены и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 г ФИО1 был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> стоматологии лечебно-диагностического отделения СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» с 11 января 2022 г. С СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 930 804 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (Т. № 1 л.д. 36-54).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 г оставлено без изменения (л.д. 22-33).

В соответствии с актом проверки № от 26.11.2024 г установлено, что со стороны СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в отношении ФИО1 имеются нарушения трудового законодательства, а именно выявлена несвоевременная выплата заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканные с ответчика на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024 г. Денежная компенсация составляет 128 485 руб. 43 коп., задержка выплат составила 132 дня, сумма компенсации, согласно расчету составляет 128 485 руб. 43 коп.. СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» рекомендовано произвести рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации (Т. № 1 л.д. 108-111).

Как указывает истец, компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 не выплачена на момент рассмотрения дела. Истцом представлен уточненный расчет компенсации, в соответствии с которым, 511 404 руб. 00 коп. (л.д. 141-145). Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истцом произведен за период с 14.02.2022 г (дата, когда должна была быть выплачена заработная плата за январь 2022 г) по 28.02.2024 г (дата выплаты заработной платы за время вынужденного прогула); а также компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию морального вреда, взысканную на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 г за период с 17.10.2023 г по 28.02.2024 г.

Представитель ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указала, что по результатам проверки администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» дана рекомендация произвести ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Так, согласно расчету ответчика, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу составила сумма в размере 128 485 руб. 43 коп.. 23.12.2024 г на основании платежного поручения № (Т. № 1 л.д. 112) истцу выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 110 497 руб. 58 коп., указанная сумма выплачена истцу за вычетом подоходного налога в размере 13%, сумма которого составила 16 703 руб. 00 коп., а также за вычетом 1% дохода, что составляет 1 284 руб., 85 коп. в пользу профсоюзной организации, поскольку истец состоит в профсоюзном комитете учреждения (Т. № 1 л.д. 217-218). Расчет компенсации на нарушение срока выплаты заработной платы за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца с ответчика на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2023 года, произведен ответчиком за период с 18.10.2023 г по 26.02.2024 г.

Суд, исследовав доводы истца, а также возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", Конституционный суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением (п. 40 "Обзора) практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2024 год".

Из изложенного следует, обязанность выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, наступает у работодателя после восстановления работника на работе на основании вступившего в законную силу решения суда. В период, когда работник являлся уволенным, фактически не осуществлял трудовую функцию, не находился на работе, не мог получать заработную плату, ответственность, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателю за указанный период применена быть не может.

Таким образом, расчет истца, представленный в материалы дела, суд признает арифметически неверным, основанным на неверном применении норм материального права.

Также, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеет.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» дано поручение на оплату ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 26.02.2024 г.

Таким образом, период, за который, подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула следует определить с 18.10.2023 г (следующий день после решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) по 26.02.2024 г (дата платежного поручения на оплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула должен выглядеть следующим образом:

930 804,80 (сумма, взысканная на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда)*13%*12(количество дней действия ключевой ставки)*1/150+930 804,80 (сумма, взысканная на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда)*15%*19(количество дней действия ключевой ставки)*1/150+930 804,80 (сумма, взысканная на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда)*16%*71(количество дней действия ключевой ставки)*1/150=128 485 руб. 43 коп..

Как указывает ответчик, 23.12.2024 г на основании платежного поручения № (Т. № 1 л.д. 112) истцу выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 110 497 руб. 58 коп., указанная сумма выплачена истцу за вычетом подоходного налога в размере 13%, сумма которого составила 16 703 руб. 00 коп., а также за вычетом 1% дохода, что составляет 1 284 руб., 85 коп. в пользу профсоюзной организации, поскольку истец состоит в профсоюзном комитете учреждения.

Законность налогообложения денежной компенсации, а также удержания в пользу профсоюзной организации денежных средств, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец оспаривает сам факт получения от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты, указывая, что денежные средства, потупившие 24.12.2024 г в размере 110 497 руб. 58 коп. являлись заработной платой, а не денежной компенсацией, в подтверждение чего, истцом квитанция Банка (л.д. 132).

Подтверждая факт перечисления истцу 23.12.2023 г именно денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, истец представил следующие документы: расчётный лист истца (Т. № 1 л.д. 161), в котором указана сумма компенсации, лист ознакомления сотрудников с расчетными листами (Т. № 1 л.д. 162), реестры переводов денежных средств (Т. № 1 л.д. 163-167), поручение на оплату расходов от 20.12.2024 г (Т. № 1 л.д. 181), выписка по лицевому счету от 23.12.2024 г (Т. № 1 л.д.. 183-184), также ответчиком представлен расчет заработной платы ответчика за декабрь 2024 г (Т. № 1 л.д. 218 (оборот) и представлен табель учета рабочего времени истца в декабре 2024 г (Т. № 2 л.д. 1-3).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, судом достоверно подтверждено, что денежные средства, выплаченные истцу на основании платежного поручения от 23.12.2024 г на сумму 110 497 руб. 58 коп., были выплачены ответчиком именно в счет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Более того, доказательство того, что указанная денежная сумма была перечислена в счет какого-то иного обязательства, истцом не представлены.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и взысканной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования исполнены ответчиком 23.12.2024 г, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно были выплачены истцу заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, то есть имело место факт нарушения рудовых прав работника. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника. Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 №).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее. Несвоевременная выплата денежных средств работнику, восстановленноому на работе по решению суда, ставит последнего в неравные условия с работодателем, обязанным выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец, незаконно лишенный возможности трудиться и обеспечивать семью, длительное время не имел источника дохода, при этом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы, ответчик безосновательно произвел выплату денежных средств с нарушением установленного срока. Неполучение в установленный законом срок денежных средств, фактически ограничило истца в осуществлении своего права на достойное существование.

С учетом изложенного, а также суммы заявленных исковых требований, периода задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда работодателем, суд считает необходимым взыскать с СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.. Именно такую сумму суд оценивает, как справедливую и соразмерную объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным пп., 31 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 67, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении астрента– удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 3 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ