Решение по делу № 2-10/2023 от 03.03.2023

УИД 38RS0019-01-2022-001804-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующей на основании ордера адвоката ИОКА (адрес),

представителя ответчика КУМИ г.Братска и Администрации Муниципального образования г.Братска - ФИО9, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО7, ФИО10, ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска, Администрации Муниципального образования города Братска о признании недействительным условие соглашений, взыскании выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, в котором, с учетом уточнений, просят: признать недействительным условие соглашений от (дата), заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, в части определения размера возмещения в размере 1 644 500 руб. при изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес) в пользу ФИО7 1 148 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 178 750 руб. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в пользу ФИО10 574 375 руб. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в пользу ФИО11 574 375 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что им на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 41 кв. м. ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №п от (дата) и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Братского нотариального округа ФИО1 (дата), реестровый №-н/3 8-2020-4-243, принадлежала (данные изъяты) доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а ФИО10 и ФИО11 по (данные изъяты) доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №п от (дата).

(дата) во исполнение Постановления (адрес) от (дата) №-пп между истцами и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска были заключены соглашения, в соответствии с которым принадлежащая им квартира изымается для муниципальных нужд, а муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» производит им выплату за изымаемого помещения в размере 1 644 500 руб., а именно: ФИО7 - 822 250 руб., ФИО10 и ФИО11 по 411 125 руб. каждому.

Считают, что условие соглашения об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение является незаконным, его следует признать недействительным. Считают, что при заключении соглашения об изъятии квартиры КУМИ г. Братска были нарушены требования закона в части определения размера, что является основанием для признания данного условия соглашения недействительным. Оценщиком, определявшим размер возмещения по заданию КУМИ администрации г. Братска, в нарушении требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при расчете возмещения не были учтены убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома. Также истец ФИО7 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть возмещены ответчиком в полном размере.

Истцы ФИО7, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО10, ФИО11 – ФИО8, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что КУМИ пригласили ФИО7 администрация сказала, они не вникая и не читая, подписали, потом подумали и услышали, что соседям за аналогичное жилье предложили больше возмещение, они стали разбираться, пошли в прокуратуру, там им сказали идти в суд. Бенецкая их мама, она умерла (дата). Считала соглашения, подписанные с истцами необходимо признать недействительными, так как в части возмещения они не соответствуют закону. Согласно ст. 32 ч. 7 определена законом стоимость за возмещение за изымаемую квартиру. Администрация в данное соглашение не включила стоимость неиспользованного капитального ремонта. Отчет о стоимости квартиры истица не видела и не получала его.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, Муниципального образования Администрации г.Братска – ФИО9, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, представила ссуду рецензию на экспертное заключение, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суду пояснила, соглашения были подписаны со всеми истцами, добровольно, сначала было перечисление денежных средств К. и Р., а Ю. перечисление было позже, так как был наложен арест на совершение сделки, ими была проведена работа по снятию ареста, и как он прошел, они перевели деньги. Запрет сняли, следом была внесена запись в ЕГРН о переходе прав собственности. Запрет был на долю Банецкой. Истцом не предоставлены доказательства, что рыночная стоимость, установленная отчетом № об оценке рыночной стоимости, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 от (дата), является недостоверной, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО5 по гражданскому делу №г. оценка объекта, в котором выполнена на дату (дата), само по себе не является доказательством недостоверности рыночной стоимости, установленной отчетом № об оценке рыночной стоимости, выполненный на дату (дата). Требования истцов удовлетворению не подлежат, просит суд в иске отказать в полном объеме. Кроме того, учитывая объем и сложность документально подтвержденных оказанных представителем услуг, сумма издержек, заявленная к взысканию 30 000 руб. - является явно завышенной и не соразмерной объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства строительства Иркутской области будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО12 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласию ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, с учетом, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, суд в соответствии с п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ приходит к выводу о недействительности оспариваемых пунктов соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общец собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков» от 10.12.2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Из копии приватизационного дела №п установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) было передано ФИО3 ФИО13, ФИО10, ФИО11 по ? доле каждому.

Копией технического паспорта от (дата) подтверждаются технические характеристики жилого помещения по адресу: (адрес).

Как установлено из копии наследственного дела № к имуществу умершей (дата) ФИО4, свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) получила ФИО7 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Согласно поквартирной карточке, выданной (дата) РИЦ ООО «БКС», в квартире по адресу: (адрес) зарегистрирована ФИО7 и члены ее семьи. ФИО10, и ФИО11 в указанной квартире не зарегистрированы.

(дата) КУМИ г. Братска направил в адрес ФИО7, ФИО10, ФИО11 проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), копии отчета об оценке.

Согласно соглашению об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), заключенному (дата) между КУМИ г. Братска и ФИО7, /собственник/, в связи с изъятием земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Российская Федерация, (адрес), категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1918 кв.м, для муниципальных нужд, Комитет изымает в муниципальную собственность (адрес) 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый №), общей площадью 41 кв.м, принадлежащую собственнику на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.042005 №п, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом (дата), реестровый №-н/38- 2020-4-243, а муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (МКУ «ДКСР») от имени муниципального образования города Братска возмещает собственнику за изымаемую квартиру сумму размер возмещения), в порядке и размерах, установленных настоящим пунктом. Размер возмещения включает: рыночную стоимость доли в праве общей собственности на квартиру, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли в праве собственности на такое имущество, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику изъятием доли в праве общей собственности, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением До приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Стоимость квартиры определена согласно отчету независимого оценщика № от (дата) и составляет 1644500,00 руб. Размер возмещения, выплачиваемый собственнику за изымаемую долю в праве общей собственности на квартиру, определяется пропорционально размеру принадлежащей собственнику доли в праве общей собственности на квартиру и составляет 822250,00 руб.

Аналогичные соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности) были заключены (дата) между КУМИ г. Братска и собственниками по ? доле ФИО10, ФИО11. Размер возмещения, выплачиваемый собственнику за изымаемую долю в праве общей собственности на квартиру, составил 411125,00 руб. каждому.

Рыночная стоимость, установленная отчетом № об оценке рыночной стоимости, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 от (дата) составила 1644500,00 руб.

Копией акта приема-передачи от (дата) подтверждается передача жилого помещения по адресу: (адрес) собственниками Комитету по управлению (адрес)ом администрации (адрес).

Копиями платежных поручений от (дата), (дата) подтверждается перечисление ФИО7, ФИО10, ФИО11 сумм возмещения за изымаемую долю в праве общей собственности на квартиру.

По сообщению Комитета по управлению (адрес)ом администрации (адрес) от (дата) обращений в связи с изъятием жилого помещения от собственников ФИО7, ФИО10, ФИО11 в Комитет по управлению (адрес)ом администрации (адрес) не поступало.

По сообщению Комитета по градостроительству администрации (адрес) от (дата) многоквартирный (адрес)А по (адрес), ж.(адрес) не признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО7, ФИО10., ФИО11. переселены из многоквартирного (адрес)А по (адрес), подлежащего расселению в рамках региональной адресной программы (адрес) «Переселение граждан, проживающих на территории (адрес), из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до (дата), в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением (адрес) от (дата) №-пп, путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение. Соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру) от (дата) б/н зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ФИО7 - (дата), ФИО10 - (дата), ФИО11 – (дата). Оплата возмещения по соглашениям произведена в полном объеме.

По сообщению КУМИ (адрес) от (дата) согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес)А (МКД), построен в 1975 году, капитальный ремонт дома производился в 1988 году. В связи с признанием МКД аварийным и непригодным для проживания постановлением администрации муниципального образования (адрес) № от (дата) «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес)А, аварийным и подлежащим сносу» он был включен в этап на 2020-2022 годы региональной адресной программы (адрес) «Переселение граждан, проживающих на территории (адрес), из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до (дата), в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением (адрес) от (дата) №-пп. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес) (кадастровый №), общей площадью 41 кв.м, находится в собственности муниципального образования (адрес) на основании соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру) от (дата), заключенных с собственниками: ? доли ФИО7, ? доли ФИО10, ? доли ФИО11 Размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А, и на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, определяется пропорционально к размеру общей площади (адрес), и составляет 0,0827.

Сведения о капитальном ремонте дома по адресу: (адрес)А в 1988 году подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок.

Выписками из ЕГРН Управления Росреестра по (адрес) от (дата), (дата) подтверждается, что соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру) от (дата) б/н зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ФИО7 - (дата), ФИО10 - (дата), ФИО11 – (дата).

Истцы просят признать недействительным условия соглашений в части определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. Считали, что при заключении соглашений об изъятии квартиры КУМИ г. Братска были нарушены требования закона в части определения размера возмещения, что является основанием для признания данного условия соглашения недействительным. Оценщиком, определявшим размер возмещения по заданию КУМИ администрации г. Братска, в нарушении требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при расчете возмещения не были учтены убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Доводы представителя стороны ответчика о том, что соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: (адрес) заключено и подписано истцами (дата)., при заключении указанных соглашений возражений со стороны истцов не было, с условиями соглашений были согласны и не оспаривались, отказ от подписания не поступал, что по мнению стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям совершения сделки. Денежные средства за изымаемое жилое помещение выплачены истцам в полном объеме, то есть условия соглашения истцами и ответчиком исполнены (отзыв на исковое заявление от 19.07.2022г.) Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления ис-19078/11/21 от (дата) истцам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества. К данному уведомлению была приложена выкопировка отчета об оценке № рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения по адресу: (адрес), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила 1 580 000,00 рублей. Размер убытков, установленных п. 7 ст. 32 ЖК; РФ составляет 64 500,00 рублей. Исходя из этого, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 1 644 500,00 рублей. С данным отчетом об оценке истцы были ознакомлены. Возражений со стороны истцов по размеру возмещения не было за весь период совершения действий по переселению, а именно с (дата) (момент получения уведомления ис-19078/11/21) до (дата) (момент получения иска ответчиком). Отчет № истцами в судебном порядке не оспаривался, т. е. отчет не признан не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, противоречат представленным материалам дела, согласно которым отчет об оценке жилого помещения получен лишь ФИО7, так как есть почтовое уведомление, при этом сторона истца наставала на том, что отчет ФИО7 не видела, ознакомлена с ним не была, представленный отчет не содержит каких-либо сведений, что истцы ФИО7, ФИО10, ФИО11 были ознакомлены с отчетом об оценке № рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения по адресу: (адрес), почтовые отправления на имя ФИО10, ФИО11 вернулись в КУМИ без вручения адресатам. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что кроме почтового отправления о том, что ФИО7 получила приглашение для подписания соглашения об изъятии жилого помещения от 29.07.2021г., в приложении которого указан «.. – отчет об оценке в 1 экз. на 3 л…» ФИО7 ничего не получала, и утверждение стороны ответчика о том, что если в приложении указан отчет об оценке, значит - истец его получила, не может однозначно указывать на то, что отчет был, был именно тот отчет, не может указывать на то, что при определении стоимости спорного жилого помещения, Администрация г.Братска ознакомила истцов с данным отчетом. Несмотря на то, что обязанности муниципальный орган на разъяснения тех или иных норм законодательства перед гражданами не имеет, как социально - слабой стороне - истцам не разъяснили, что входит в стоимость жилого помещения, и что не входит - расходы за капитальный ремонт. Истцы ФИО10 и ФИО11 с отчетом об оценке № от (дата).

Оценивая возражения стороны ответчика о несогласии признания соглашений недействительными в части не включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд учитывает следующее.

Ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

По смыслу ст.167 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации должны приниматься нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года прямо разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого у истцов жилое помещение.

Учитывая положения вышеприведенного законодательства, с целью обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о законности требований истцов об установлении суммы возмещения за принадлежащую им квартиру в большем размере, и признании недействительным п. 1 абз 4,5 "Соглашения об изъятии и для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру).

Учитывая изложенное, надлежит признать недействительным условие соглашений от (дата)., заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в части определения размера возмещения 1644500,00 руб. при изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес).

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд приходит к следующему.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству стороны истца, по данному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от (дата) размер возмещения за изъятую квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №, общей площадью 41 кв.м, на момент производства экспертизы по состоянию на (дата), включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома пропорциональную доли ответчика, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в целях выполнения региональной программы (адрес) «Переселение граждан, проживающих на территории (адрес), из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до (дата), в 2019-2025 годах», утв. постановлением (адрес) №-пп от (дата), составляет (округленно): без учета положений ст. 37 ЖК РФ: 3942000,00 руб.; с учетом положений ст. 37 ЖК РФ: 3206000,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5 суду показала, что поскольку судом был поставлен вопрос об определении размера возмещения в целях переселения по региональной программе в (адрес) из аварийного жилого фонда, не выезжала на место, так как предполагаемое улучшение жилищных условий, и собственник имеет право на получение также жилплощади, износ которой не менее 40 процентов. Проанализировав объект, решила, что будет получение иного помещения с износом до 40 процентов. Объект в аварийном доме. Выезд и осмотр только удорожит работу и не будет основным критерием оценки. Определила рыночную стоимость с учетом рыночных цен в рамках (адрес) с износом менее 40 процентов. Этот расчет приведен в таблице №. На странице 39 приведены объекты - аналоги, на странице 41 в таблице № проведен расчет рыночной стоимости квартиры. В чем разница между двумя суммами: в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, общая стоимость с учетом доли в праве на земельный участок. Если обратиться к ст. 37 ЖК РФ, то по ее сути следует, что имущество в многоквартирном доме и земельный участок включен в стоимость жилого помещения. Метод оценки средней рыночной стоимости - то эти цены включены в стоимость многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен дом. С учетом положений ст. 37 ЖК РФ их дополнительный учет не требуется. На ее взгляд, ответ на странице 53 в таблице № рыночная стоимость доли собственности и земельного участка, эти две позиции включают в стоимость жилого помещения. Ответ на вопрос о размере возмещения 2966914 рублей, убытки в размере 170500 рублей, компенсация за не произведенный капительный ремонт – 68406 рублей, все вместе составило 3205820 рублей. Изложила два ответа, один без учета положений ст. 37 ЖК РФ, второй с учетом положений ст. 37. Ответ, к которому больше всего придерживается - это второй. При выборе объектов-аналогов руководствовалась разделом программы №, а не №, об этом указывает при определении наилучшего эффективного использования. На странице 34 раздела 3.2, как собственник предполагает наилучшее и наиболее эффективное использование. Три элемента: физическая возможность, юридическое осуществление и финансовая оправданность. Наилучшее то использование, которое максимизирует стоимость. Отталкивалась от стоимости помещения либо компенсации стоимости. В целях выполнения региональной программы, имеет право на получение помещения, этот способ реализации прав к максимальной стоимости приведет. Квартира не продается, а изымается. Собственник юридически имеет право на максимальную стоимость, на которую он может рассчитывать. Это будет наиболее эффективное использование. Оценивает с позиции оценщика, если есть такое право, оно должно быть учтено. Юридическая разрешенность – критерий. Нельзя этот критерий игнорировать. Был вопрос о рыночной стоимости. В п. 12 ФСО лежит в основе оценок - рыночная стоимость недвижимости. В первую очередь, проводится анализ наиболее эффективного использования, нужно выявить стоимость максимальной - и приступить к оценке с методами, которые применимы. Отвечала на вопрос суда. Не оценивала ее для продажи. Оценивала с точки зрения возмещения. Реализация на рынке не предполагает учет региональной программы. Программа разрешает получить жилье в городе Братске такого же размера, как аварийное. Стоимость объекта в рамках программы соответствует цене возмещения. Право есть, среднерыночная цена такая, значит возмещение такое же. При оценке брала аналоги с износом менее 40 процентов, умножила на площадь исследуемой квартиры. Компенсацию за не произведенный капитальный ремонт оценивала и опиралась на информацию о фактически понесенных расходах. Смотрела сколько собственников и владельцев, какая сумма оплачена в фонд капитального ремонта, и так определила компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. В рамках площади объекта недостроенный земельный участок должен идти отдельно. Пятно застройки – 22%, все остальное - свободный земельный участок, у всех домов отношение разное, земельный участок должен быть учтен отдельно. Рыночная стоимость в праве собственности под многоквартирным домом. В таблице № стоимость квартиры очищена от земельного участка, а в таблице № никакого очищения от земельного участка нет. Из стоимости квартиры исключила земельный участок, в рамках пятна застройки этот расчет произведен на странице 43, и добавляет его как целиком земельный участок, так как у всех объектов земельные участки – разные, чтобы уйти от двойного счета, земельный участок исключается. Вопрос был о собственности изымаемой квартиры в городе (адрес) без указания точного положения. Из наилучшего наиболее эффективного использования. Выбираются все квартиры, которые расположены в городе Братск, нет конкретики по району. Про корректировки указала на странице 39-40, по какой причине те или иные корректировки не применяются. Методика расчета в рамках сравнительного подхода соблюдена.

Представителем ответчика КУМИ г. Братска представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым эксперт необоснованно присваивает износ жилому дому, в котором расположен объект исследования в размере 40%, что впоследствии приводит к завышению стоимости квартиры. В заключении эксперта выявлены нарушения федеральных стандартов оценки: в заключении эксперта полностью отсутствует п. «а» п. 11 ФСО №; неверная трактовка Постановления от (дата) N 270-пп «Об утверждении региональной адресной программы (адрес) "Переселение граждан, проживающих на территории (адрес), из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до (дата), в 2019 — 2025 годах». Повлекла за собой главную ошибку при выборе объектов - аналогов. Выбор в качестве аналогов предложения к продаже квартир, расположенных в домах с уровнем износа менее 40 % нарушает п. 226. (ФСО №): так как квартиры в таких домах не сопоставимы с объектом исследования; нарушен п. 22е ФСО № не применена корректировка на местоположение объекта, корректировка на материал стен дома, которые повлияет на итоговую стоимость объекта исследования; анализ рынка квартир проанализирован не в полном объеме — требовалось проанализировать рынок квартир, аналогичных объекту исследования а именно двухкомнатных, расположенных в деревянных двухэтажных домах; экспертом дан двоякий ответ на поставленный вопрос, указание на две суммы без учета положений ст.37 ЖК РФ 3 942 000 рублей, с учетом положений ст.37 ЖК РФ 3 206 000 рублей, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, так как экспертное заключение должно содержать развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Выводы должны быть изложены четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг», показания эксперта в судебном заседании, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что сторона ответчика выставляет предположения, никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ не подтвержденными.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также представителем ответчика КУМИ г. Братска представлена рецензия №/РЦ частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которой использованная экспертом методология определения стоимости объектов исследования не соответствует: требованиям законодательства российской федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); стандартам и правилам оценочной деятельности; Федеральному закону № от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации"; величина стоимости объектов исследования, определенная экспертом, является ошибочной.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение достаточности доказательств, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В представленных рецензиях дается оценка заключениям судебных экспертиз, однако согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств, при разрешении гражданских дел и принятии решения. Давший рецензии специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому рецензия не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд расценивает представленную рецензию как выводы субъективного восприятия предполагаемых обстоятельств, не принимает их во внимание, так как принимать рецензии как основание при вынесении решения у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг», в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к достоверному выводу о том, что оно достаточное и достоверное доказательство, поскольку полностью соответствует требованиям закона, эксперт является инженером, имеющим высшие категории, длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения исследование данных представленных материалов было проведено по общепринятой методике исследования такого рода объектов (общенаучные методы, описательный, сравнительный, метод сопоставления данных представленных материалов между собой и с данными науки). Представленные материалы изучены, имевшиеся в них данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответа на поставленный вопрос. Данное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает выводы эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» убедительными, обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненной оценщиком ФИО14, рецензии №/РЦ частнопрактикующего оценщика ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая заключение эксперта, суд полагает необходимым определить размер возмещения за изъятую квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №, общей площадью 41 кв.м, на момент производства экспертизы по состоянию на (дата), включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома пропорциональную доли ответчика, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в целях выполнения региональной программы (адрес) «Переселение граждан, проживающих на территории (адрес), из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до (дата), в 2019-2025 годах», утв. постановлением (адрес) №-пп от (дата), составляет (округленно): с учетом положений ст. 37 ЖК РФ: 3206000,00 руб., в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, так как часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, обратился в суд с требованиями об оспаривании размера возмещения за изъятое жилое помещение после достижения с администрацией муниципального образования соглашения о его размере, получения соответствующих денежных средств и совершения действий, способствующих регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Учитывая изложенное, надлежит признать недействительным условие соглашений от (дата), заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в части определения размера возмещения 1644500,00 руб. при изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Определить размер возмещения за изъятую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 41 кв.м, на момент производства экспертизы по состоянию на (дата), включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома пропорциональную доли ответчика, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в целях выполнения региональной программы (адрес) «Переселение граждан, проживающих на территории (адрес), из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до (дата), в 2019-2025 годах», утв. постановлением (адрес) №-пп от (дата), составляет (округленно): с учетом положений ст. 37 ЖК РФ: 3206000,00 руб.

Следовательно, учитывая выплаченные в счет возмещения за изымаемое жилье ФИО10 и ФИО11 по 411125 руб. каждому, ФИО7 - 822 250 руб., то следует взыскать с Муниципального образования Администрации (адрес) в пользу ФИО7 - 780750,00 руб.; в пользу ФИО10 - 390375,00 руб.; в пользу ФИО11, 390375,00 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об определении размера подлежащего выплате возмещения, за жилое помещение в большем размере следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

(дата) между ФИО8 (адвокат) и ФИО7 (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверить поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7, ФИО10, ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска, Администрации Муниципального образования города Братска о признании недействительным условие соглашений. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает 30000,00 рублей.

Квитанцией ИОКА Филиал Падунский № от (дата) подтверждается оплата ФИО7 по договору оказания юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Учитывая то, что представитель ФИО7 – ФИО8 участвовала в семи судебных заседаниях, готовила исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении экспертизы, уточнение исковых требований, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о возмещении расходов за услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать с Муниципального образования Администрации (адрес) в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО7 о возмещении расходов за услуги представителя в большем размере необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО10, ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании недействительным условие соглашений, взыскании выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашений от 22.11.2021г., заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в части определения размера возмещения 1644500,00 руб. при изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с Муниципального образования Администрации г.Братска в пользу ФИО7( (дата) г.р., паспорт (данные изъяты)) - 780750,00 руб.

Взыскать с Муниципального образования Администрации г.Братска в пользу ФИО10 ((дата) г.р., паспорт (данные изъяты)) - 390375,00 руб.

Взыскать с Муниципального образования Администрации г.Братска в пользу ФИО11 ((дата) г.р., паспорт (данные изъяты)) - 390375,00 руб.

Взыскать с Муниципального образования Администрации г.Братска в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО7, ФИО10, ФИО11 требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со: дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023г.

Судья: О.Н. Ковалева