66RS0009-01-2023-000481-36
1-156/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 07 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Абашева Д.Т.,
при секретарях Сафроновой К.А., Бибиковой О.И., Путиловой М.Н.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшего адвоката Бортникова Г.И.,
подсудимого ФИО8,
его защитника адвоката Карташовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО8, родившегося <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО8, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО21
Преступление совершено ФИО8 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:05 до 15:10, точное время не установлено, водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), не выполнил относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации, следуя со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части <адрес> в г. Нижнем Тагиле, предназначенной для движения в двух направлениях, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, применив экстренное торможение в связи с торможением двигавшегося впереди в попутном направлении по крайней левой полосе ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 ФИО8, не справившись с управлением, допустил занос своего транспортного средства, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего в районе <адрес> в г. Нижнем Тагиле на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, который двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в сторону улицы <адрес> во встречном направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. После этого в том же месте водитель ФИО8 допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, двигавшейся по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в сторону улицы <адрес> позади автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, то есть во встречном направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создававшей. Кроме того, водитель ФИО8 допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, который остановился и стоял на крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>.
В результате столкновения автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, указанный автомобиль CHEVROLET <...> отбросило на крайнюю правую полосу проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> произошло его столкновение с автобусом ПАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, следовавшего по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в сторону улицы <адрес> и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создававшего. В результате столкновения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, произошло столкновение указанного автомобиля <...> с автобусом №, государственный регистрационный знак №.
В результате указанных столкновений произошел съезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с проезжей части и наезд на ограждение, расположенное справа от проезжей части по ходу его движения, а также съезд с проезжей части автобуса №, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), столкновений указанных транспортных средств, съезда с проезжей части и наезда на препятствие водителю ФИО21, управлявшему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения в виде колотого сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легких, перикарда, дуги аорты и пищевода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21, образовалось от действия предмета с колющими свойствами – металлической полой профильной трубы квадратного сечения, извлеченной из тела. Смерть ФИО21 наступила от колотого сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легких, перикарда, дуги аорты и пищевода, осложнившегося острой кровопотерей.
Также у ФИО21 обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде следующих повреждений: ссадина подбородочной области лица; кровоподтек носа; тупая травма грудной клетки - закрытый перелом грудины, закрытые множественные двусторонние переломы ребер; множественные ссадины области коленных суставов; кровоподтек области левого коленного сустава, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.
Подсудимый ФИО8 признал свою вину в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ехал на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе проезжей части. ФИО9 находилась в технически исправном состоянии. Дорожное покрытие асфальтированное, ровное, частично покрыто льдом. Видимость хорошая, осадков не было. ФИО8 был трезвый, чувствовал себя хорошо. ФИО8 ускорил движение, при этом какая была скорость, он не обратил внимания и пояснить не может, но допускает, что свыше разрешенной на данном участке. В это время двигавшийся впереди перед ФИО8 автомобиль <...> резко затормозил. ФИО8 вывернул руль и нажал на тормоз, его машину вынесло на встречную полосу дороги. Там ФИО8 почувствовал, что его автомобиль допустил три столкновения с иными транспортными средствами, но как именно это произошло, он пояснить не может ввиду скоротечности произошедшего. В его автомобиле сработали подушки безопасности, ФИО8 получил ушиб головы, вывихнул палец руки. Когда он вышел из своего автомобиля, он увидел поврежденную автомашину <...>, из которой вышли женщина и ребенок без видимых травм. На обочине дороги ФИО8 увидел поврежденный автобус, а перед ним искореженный автомобиль <...>. Внутри автомобиля <...> ФИО8 увидел водителя мужчину, не подававшего признаков жизни, которого проткнуло куском металла. Иных пострадавших, получивших существенные повреждения, ФИО8 не заметил. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии по результатам замеров составили схему ДТП, замечаний к схеме ДТП подсудимый не имел. ФИО8 согласен, что нарушил п.п. 1.3, 1.4,1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, что повлекло ДТП, допускает также нарушение п.п. 10.1 10.2 ПДД Российской Федерации, однако точно этого сказать не может, так как при движении не обратил внимания на скорость автомобиля.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший в результате ДТП ФИО21 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на их автомобиле <...>. ФИО21 хорошо себя чувствовал, никаких травм не имел. О каких-либо неисправностях их автомобиля до ДТП потерпевшей не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат ФИО21 сообщил об его смерти в результате ДТП. Смертью ФИО21 потерпевшей причинены тяжелые морально-нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека и отца своих детей. Подсудимый в счет возмещения морального вреда добровольно выплатил ей 1 200 000 рублей, а также впоследствии принес извинения. Какое-либо возмещение страховая компания Потерпевший №1 в связи со случившемся не выплачивала.
Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 управляла технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайне левой полосе <адрес> в сторону ГГМ. На переднем пассажирском сидении в детском кресле находилась ее малолетняя дочь ФИО23 Дорожное покрытие – асфальт, видимость хорошая, не скользко. Впереди двигался автомобиль <...>, а сбоку по правой полосе в том же направлении пассажирский автобус. ФИО45 ФИО22 двигался в общем потоке движения со скоростью 50-55 км/ч. В это время она увидела, как из встречной полосы выехал автомобиль <...> и столкнулся с двигавшемся впереди нее автомобилем <...>, после чего автомобиль <...> боком столкнулся с передом ее автомобиля. Далее ее автомобиль и автомобиль <...> столкнулись с двигавшемся сбоку справа пассажирским автобусом. Выйдя из автомобиля, ФИО22 увидела ряд поврежденных автомобилей, в том числе автомобиль <...>, водитель которого был мертв. ФИО22 и ее ребенок в результате ДТП получили повреждения, не повлекшие вред здоровью. С ее участием составлена схема ДТП, которая соответствовала действительности.
Свидетель ФИО24 в показаниях в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 двигался на технически исправном автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. На улице было светло, без осадков. Асфальт на проезжей части был скользкий. Впереди по ходу его движения находился Т-образный перекресток, за которым расположен регулируемый пешеходный переход. На данном перекрестке ему надо было повернуть налево по ходу его движения, чтобы проехать в направлении <адрес> него и позади в попутном ему направлении двигались автомобили. Не доезжая 50-100 м до указанного перекрестка, он заблаговременно включил левый указатель поворота, постепенно снизил скорость, въехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. После того, как он остановился, он услышал звуковой сигнал и практически сразу же звуки удара. Он увидел автомобиль <...>, на котором была повреждена передняя часть. Автомобиль <...> находился поперек дороги, передней частью частично на встречной полосе. Также он увидел автобус ПАЗ, который съезжал с проезжей части вправо. На крайней правой полосе позади его автомобиля находится автомобиль <...>. Чтобы не создавать помех другим автомобилям ФИО24 проехал прямо, вернуться к месту ДТП не смог, так как движение было заблокировано (т. 3 л.д. 83-85).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он управлял технически исправным пассажирским автобусом <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>. В салоне автобуса находились пассажиры, примерно 35 человек. Погода была без осадков, дорожное полотно скользкое. Он двигался по крайне правой полосе со скоростью примерно 40-45 км/ч. По левой полосе попутного ему направления немного впереди двигался автомобиль <...> со скоростью около 60 км/ч. За автомобилем <...> также по левой полосе двигался автомобиль <...>. Впереди по ходу движения находился регулируемый пешеходный переход. Подъезжая к пешеходному переходу, он на секунду отвлекся, контролирую посадку пассажиров, а потом увидел, что прямо на него направляется автомобиль <...>, который ранее двигался впереди. Произошло столкновение автобуса и автомобиля <...>. Свидетель №1 применил экстренное торможение, пытаясь удержать автобус от опрокидывания. После столкновения в процессе торможения его автобус смещался вправо по ходу движения вместе с автомобилем <...>, который находился перед передней частью автобуса. Как происходил наезд данного автомобиля на ограждение, а также другие удары по автобусу он не запомнил, так как был сосредоточен на удержании автобуса, чтобы он не перевернулся. Съехав с проезжей части, автобус и автомобиль <...> остановились на заснеженном газоне. Он увидел, что автомобиль <...> имел значительные повреждения, а на водительском сидении находился мужчина без признаков жизни. На проезжей части стояли также поврежденные автомобили <...>. Как произошло столкновения между автомобилем <...> и другими автомобилями, свидетель не видел (т. 3 л.д. 15-20).
Свидетели Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дали аналогичные свидетелям ФИО22, Свидетель №1, ФИО24 показания об обстоятельствах ДТП по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выезде <...> на встречную полосу (т. 3 л.д. 91-92, 94-96, 111-112 123-124, 127-128, 137-138).
Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 ехал на <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в г. Нижнем Тагиле. Дорога была асфальтированная, нескользкая, видимость хорошая. Впереди него резко затормозил автомобиль <...>. В этот момент Свидетель №6 услышал, что сзади него столкнулись автомобили. Сам момент ДТП он не видел. У Свидетель №6 имелся видеорегистратор, однако момент ДТП он не зафиксировал.
Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ехала в качестве пассажира в автобусе ПАЗ по <адрес> автобус резко накренился и затормозил. Водитель автобуса смог открыть дверь и выпустить пассажиров. На дороге стояло несколько поврежденных автомобилей, в том числе автомобиль <...>, водитель которого не подавал признаков жизни.
Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 в суде и свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 на предварительном следствии сообщили, что являлись пассажирами автобуса <...>, государственный регистрационный знак М №, и дали аналогичные Свидетель №7 показания (т. 3 л.д 111-112, 115-116, 134-136).
Как указано в рапорте дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 в дежурную часть по телефону «112» от Свидетель №9 поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло ДТП между пассажирским автобусом и легковыми автомобилями, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 15).
Свидетель ФИО38 показала, что работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. Она с участием, в том числе водителей, участвовавших в ДТП, и понятых, произвела осмотр места происшествия. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе. В ходе осмотра замечаний от участвующих лиц не поступило.
Свидетель Свидетель №13 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 13:00 им осуществлено выездное обследование участка автомобильной дороги по <адрес>, в ходе которого выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия снега, снежно-ледяных образований на проезжей части автомобильных дорог. В адрес МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», ответственного на состояние данной дороги, направлены рекомендации о выполнении мероприятий по ликвидации снега и снежно-ледяных образований на проезжей части со сроком устранения недостатков не более 6 часов. В этот же день после 15:00 свидетель выезжал на дорожно-транспортное происшествие в район <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение пяти транспортных средств, в результате чего скончался водитель ФИО45 CHEVROLET NIVA. Свидетель производил обследование дорожных условий. ДТП произошло в светлое время суток. Видимость дороги, средств организации дорожного движения была достаточная, дорожные знаки и иные объекты вдоль дороги были видны на большом расстоянии, не менее 200 м. Осадков в виде снега на момент моего прибытия не было. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, проезжая часть горизонтальная, шириной для двух направлений, по две полосы в обоих направлениях, покрытие – асфальтобетонное, мерзлое. С обеих сторон к проезжей части примыкали бордюрные камни, за ними заснеженные газоны, на которых установлены пешеходные удерживающие ограждения. Место, где произошло столкновение автомобилей, находилось в зоне действия знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) для транспортных средств, двигающихся со стороны ул. <адрес>. Для транспортных средств, двигавшихся со стороны проспекта Ленина в сторону ул. <адрес>, знаков ограничения скорости не было, разрешенный скоростной режим 60 км/ч. В ходе осмотра было выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию дороги - на проезжей части дороги была плохо различима горизонтальная разметка 1.5, 1.3, что не соответствовало требованиям ГОСТ. Также в нарушение ГОСТ на проезжей части на участке между встречными полосами движения имелся снежный накат (т. 3 л.д. 100-102).
Произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - мерзлое. Установлено отсутствие дефектов дороги. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 13,9 м. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, металлическое ограждение, строения сельского типа; слева – бордюрный камень, металлическое ограждение, строения сельского типа. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.3 (слабо различима). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> дорожный знак ограничения скорости 3.24 - 40 км/ч. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Данный участок пути в момент осмотра освещен естественным освещением. Видимость дороги не ограничена. Способ регулирования на данном участке: не регулируемый. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия: не установлены. Установлено столкновение автомобиля <...> с ФИО3 на встречной полосе движения в 4,1 м от угла <адрес> и в 8,5 м от правого края проезжей части; установлено место столкновения ФИО45 БМВ Х5 с ФИО2 на встречной полосе движения в 4,6 м от <адрес>, в 8,4 м от правого края проезжей части; установлено место столкновения автобуса ПАЗ с автомобилем <...> на встречной полосе движения в 2,3 м от левого края проезжей части и в 7,8 м от угла <адрес>; установлено место съезда с проезжей части автобуса ПАЗ в 0,0 м от левого края проезжей части и в 0,5 м от угла <адрес>. На момент осмотра автомобиль <...> расположен на левой полосе движения (поперек) полосы передней левой частью в 6,8 м от правого края проезжей части по ходу осмотра, в 5,9 м от угла <адрес>, задней левой частью в 3,9 м от правого края. Автомобиль <...> Солярис расположен на левой полосе движения передней частью в сторону <адрес>, передней правой осью 4,4 м от правого края, в 9.3 м от угла <адрес>. ФИО2 расположен передней левой осью в 7,7 м от угла <адрес> и в 9,9 м от правого края проезжей части. Автобус ПАЗ расположен за металлическим ограждением по ходу осмотра с левой стороны проезжей части, задней левой осью в 15,9 м от правого края, передней левой осью в 15,7 м от правого края, задней левой осью в 10,1 м до угла <адрес>. ФИО3 расположен за металлическим ограждением с левой стороны проезжей части, задней левой осью в 15, 7 м от правого края и в 16,3 м до угла <адрес> следы торможения <...>: первый - длиной около 20,6 м, начинается в 3,7 м от правого края проезжей части и заканчивается под левым передним колесом а/м БМВ Х5; второй начинается в 7,5 м от правого края проезжей части, заканчивается в 10,0 от правого края проезжей части (разлив ГСМ начинается в 0,0 м от передней левой оси БМВ Х5). Установлены признаки направления движения транспорта: - ФИО45 БМВ Х5 со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3, автобуса ПАЗ 320302-11 и ФИО2 со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>; ФИО1 со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: металлическая балка - расположена на левой полосе встречного движения; в 7,7 м от правого края проезжей части; разброс осколков пластика и стекла на встречной полосе движения, начало в 10,1 м от угла <адрес>, шириной 5,6 м; разлив ГСМ, начинается у передней левой оси БМВ Х5, шириной 3,7 м, длиной 4,9 м; россыпь и разброс пластика, стекла на всей полосе встречного движения и продолжается длиной 8,1 м, шириной 14,2; - концентрация осыпи пластика и стекла у передней левой оси ФИО2; россыпь пластика и стекла на середине проезжей части начинается в 3,6 м от правого края проезжей части и имеет размеры 5,6 х 6,4 м; - россыпь пластика и стекла в 3,4 м от правого края проезжей части, размер 3,3 х 3,8 м. Установлено наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: погнутость металлического ограждения, расположенного слева от проезжей части в 7,7 м до угла <адрес>.
В ФИО3 на переднем водительском сидении обнаружен труп мужчины. Из передней поверхности грудной клетки трупа мужчины выходит фрагмент металлического ограждения. У ФИО3 имеется полная деформация кузова, разбито лобовое стекло, разбита передняя левая часть капота. У ФИО45 БМВ Х5 деформирована передняя часть капота, имеется деформация задней правой боковой двери. У автобуса ПАЗ 320302-11 поврежден передний бампер, радиатор, капот. У ФИО1 поврежден задний фонарь, задний бампер. У ФИО2 повреждено лобовое стекло, капот, деформирована передняя част. К протоколу осмотра составлена схема, подписанная участниками ДТП, в том числе ФИО8 (т. 1 л.д. 31-51).
В ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> установлено, что дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях по две полосы в каждом направлении. Справа от проезжей части <адрес> по ходу осмотра установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», далее в 120,5 м от знака 2.1 по ходу осмотра установлен знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), в 18,7 м от знака 3.24. - и в 29,5 м до светофора и знака 5.19.1 установлен знак 2.1. «Главная дорога». В 3,8 м до светофора установлен знак 6.16 «Стоп-линия». В ходе осмотра произведен замер расстояния от угла <адрес> до знака 2.1, которое составило 7,7 м, 11.0 м до знака 3.24 (т. 1 л.д. 89-96).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО21 установлено колотое сквозное проникающее ранение грудной клетки с повреждением легких, перикарда, дуги аорты и пищевода, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось от действия предмета с колющими свойствами – металлической полой профильной трубы квадратного сечения, извлеченной из тела. Смерть ФИО21 наступила от колотого сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легких, перикарда, дуги аорты и пищевода, осложнившегося острой кровопотерей, на что указывают мелкоочаговые полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО10), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Колотое сквозное проникающее ранение грудной клетки с повреждением легких, перикарда, дуги аорты и пищевода согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, при исследовании трупа ФИО21 обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде следующих повреждений: Ссадина подбородочной области лица. Кровоподтек носа; Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом грудины, закрытые множественные двусторонние переломы ребер; Множественные ссадины области коленных суставов. <адрес> левого коленного сустава, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Ссадина подбородочной области лица и множественные ссадины области коленных суставов образовались от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми).
Кровоподтек носа, закрытый перелом грудины, закрытые множественные двусторонние переломы ребер, кровоподтек области левого коленного сустава образовались от действия (удара) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО21 наступила следом за причинением указанных повреждений не более 2 часов до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 16: 40 минут. При исследовании крови трупа ФИО21 спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 230-240).
Осмотрен ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль имеет повреждения в виде полной деформации кузова передней и задней части. Лобовое стекло разбито, в передней части с левой стороны угол деформирован. В салоне автомобиля беспорядок, осыпь осколков стекла, заднее и передние сидения деформированы, на сидениях имеются пятна темно-багрового цвета, левая дверь со стороны водителя снята и находится рядом с автомобилем. Осмотрен автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> темного цвета. Автомобиль имеет повреждения в передней части, деформирован капот автомобиля, разбиты передние фары, капот автомобиля поднят, деформирована металлическая часть, передняя часть с левой стороны. С правой стороны в области задней двери имеется вмятина. В салоне автомобиля фрагменты подушек безопасности. Осмотрен ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. На автомобиле имеются множественные внешние повреждения: отсутствует передний государственный регистрационный знак, переднее левое колесо разгерметизировано; деформированы - передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, капот, передние блок-фары разбиты, повреждены боковые зеркала заднего вида, повреждение ЛКП на передней правой двери в виде продольной царапины, трещины на ветровом стекле. Осмотрен автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра на автобусе обнаружены следующие внешние повреждения: разрушен передний бампер справа, передняя правая блок-фара разбита, деформирована крышка капота, радиатор; на крышке отсека для аккумулятора, расположенного на левой боковой части автобуса, обнаружено повреждение кузова в виде вмятины размером 20 см х 5 см, начало в 60 см от арки переднего левого колеса и в 65 см от дорожного полотна, наибольшей глубиной до 2 см. На ЛКП кузова автобуса имеются множественные повреждения в виде сколов, мелких царапин. Ветровое стекло автобуса справа разбито (множественные трещины) (т. 1 л.д. 72-76, 77-81, 82-89).
Свидетель Свидетель №14 на предварительном следствии показал, что работает в ООО «Техноком» в должности ответственного по безопасности дорожного движения. Автобус ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, и его водитель Свидетель №1 перед выходом на маршрут проверены в установленном порядке, каких-либо нарушений не выявлено. Согласно отчету системы КПК «ГЛОБАЛ» скорость данного автобуса к моменту столкновения составляла 44 км/ч. (т. 3 л.д. 130-131).
Произведен осмотра ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>. На ФИО45 имеются внешние повреждения: передний государственный регистрационный знак отсутствует, передний бампер разрушен, обе передние блок-фары разбиты, деформированы решетка радиатора, капот, передние крылья, имеются вмятина на задней правой двери, трещина на ветровом стекле (т. 2 л.д. 175-179).
Свидетель ФИО41 сообщил, что является инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием 5 машин и гибели одного из водителей по <адрес> в г. Нижнем Тагиле. ФИО41 осуществлял мероприятия по установлению видеозаписей произошедшего. Установленные видеозаписи представлены следователю.
Осмотрены диски с видеозаписями: «АМВА1679.МР4», «авария ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.avi», «G8-13», «F№52-0», «2022_11_29-15 ФИО12.mp4», представленными свидетелями ФИО41, Свидетель №6 и ООО «Нижнетагильские компьютерные сети». Установлено, что ракурс камеры направлен со стороны салона ФИО45 Мазда ВТ 50, государственный регистрационный знак <***>, вперед по ходу движения ФИО45 Мазда ВТ 50. Видеозапись произведена в светлое время суток. На видеозаписи зафиксировано предшествующее ДТП движение транспортных средств по проезжей части <адрес>, выезд ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, на встречную полосу движения и его столкновение с транспортными средствами CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, а также последующее столкновение транспортных средств CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, съезд автобуса с проезжей части на заснеженный газон справа от проезжей части по ходу его движения. Установленное в протоколах осмотра соответствует содержанию указанных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании (т. 1 л.д. 197-202, 207-210, 213- 214, т. 2 л.д. 57-64, 212-221, 225-230, т. 3 л.д. 67-73).
Заключением видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи в файле «2022_11_29-15 ФИО12.mp4» установлено, что средняя скорость движения ФИО45 «БМВ Х5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***>, при движении по <адрес> в г. Нижнем Тагиле составила 77,1 км/ч (т. 2 л.д. 72-75)
Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи в файле «АМВА1679.МР4» установлено, что время, прошедшее с момента начала отображения в кадре включенного сигнала поворота налево ФИО45 ЛАДА 111930 ФИО13 до момента полной остановки данного ФИО45 составляет 4,4 секунды. Время, прошедшее с момента начала смещения влево ФИО45 БМВ Х5 в сторону полосы движения ФИО45 CHEVROLET NIVA, ФИО2 до момента столкновения ФИО45 БМВ Х5 с ФИО45 CHEVROLET NIVA составляет 1,13 секунды. Время, прошедшее с момента начала смещения влево ФИО45 БМВ Х5 в сторону полосы движения ФИО45 CHEVROLET NIVA, ФИО2 до момента столкновения ФИО45 БМВ Х5 с ФИО2 составляет 1,7 секунды (т. 2 л.д. 86-93)
Как установлено заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, скорость ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, к моменту начала торможения составляла более 47,1 км/ч. Остановочный путь данного ФИО45 при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 55,0 км/ч составляет около 45,1 м, при разрешенной скорости 60,0 км/ч, составляет около 52,2 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители транспортных средств ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в указанный момент возникновения опасности не располагали технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением (т. 2 л.д. 105-109).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, перед началом торможения по наибольшей длине следа торможения (20,6 м) составляла не менее 47,1 км/ч. Предотвращение рассматриваемого столкновения зависело не от технической возможности у водителей транспортных средств CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, ПАЗ 320301-11, государственный регистрационный знак М 87З ЕА 196, а от соблюдения водителем ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, следовало руководствоваться требованиями п.п. l.3., 1.4. 1.5., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам факт столкновения, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения ФИО45 CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, и автобуса ПАЗ 320301-11, государственный регистрационный знак <***>, указывает, что действия водителя ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД Российской Федерации, и именно его действия (бездействие) явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта. Несоответствий в действиях водителей ФИО45 CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, и автобуса ПАЗ 320301-11, государственный регистрационный знак <***>, требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Как установлено из видеозаписей и материалов дела, до происшествия ФИО45 ЛАДА ФИО13, Мазда 3 и Хендай ФИО11 двигались в импровизированной колонне по левому ряду. Возглавлял колонну ФИО45 ЛАДА ФИО13, который остановился, вероятно, для выполнения поворота налево, за ним также остановился ФИО45 Мазда 3, и замыкая колонну также остановился ФИО45 Хендай ФИО11, т.е. ФИО45 остановились (стояли) и не совершали каких-либо опасных действий применительно к существу конфликта, поэтому несоответствий в действиях водителей ФИО45 ЛАДА ФИО13, Мазда 3 и Хендай ФИО11 требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается (т. 2 л.д. 128-141)
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система ФИО45 БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, имеющихся на ФИО45 на момент осмотра и до ДТП не обнаружено (т. 2 л.д. 157-165)
Свидетель Свидетель №15 показала, что работает в должности техника МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил», который занимается установкой и эксплуатацией светофорных объектов в городе. В 2015 году обустроен светофорный объект по адресу: <адрес>. При обустройстве светофорного объекта на газоне в каждую сторону от пешеходного перехода установлены ограничивающие пешеходные ограждения.
Согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешенный скоростной режим от ул. <адрес> в сторону <адрес> в г. Нижнем Тагиле до места установки дорожного знака 3.24 (Ограничение скоростного режима 40 км/ч) составляет 60 км/ч. От места установки дорожного знака 3.24 в районе <адрес> установлен скоростной режим не более 40 км/ч. В обратном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен скоростной режим не более 60 км/ч (т. 1 л.д. 168).
В соответствии с представленными ГИБДД сведениями ФИО8 за год, предшествующий ДТП, более 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД Российской Федерации. При этом после ДТП ФИО8 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им получено новое водительское удостоверение (т. 3 л.д. 225,226-228, 231-233,234-235, 237, 239, 240, 241-243).
Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Исследованными доказательствами установлено, что ФИО8, управляя ФИО45, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО21
Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний самого подсудимого и свидетелей, так и из протоколов осмотра, заключений экспертов и видеозаписей, непосредственно зафиксировавших произошедшее ДТП.
Так, как ФИО8, так и иные участники и очевидцы рассматриваемого ДТП ФИО22, ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 аналогично описали его обстоятельства, указав на выезд ФИО45 под управлением подсудимого на встречную полосу движения, в результате чего произошло его столкновение с ФИО1, ФИО2, CHEVROLET NIVA.
Характер выявленных на данных ФИО45 повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра, а также результаты осмотров места происшествия также соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным подсудимым и свидетелями.
Причин для самооговора ФИО8, как и доказательств заинтересованности свидетелей, суд не усматривает.
В свою очередь просмотренными видеозаписями и соответствующими протоколами осмотра объективно зафиксировано, как ФИО8, управляя ФИО45 БМВ Х5, допустил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с ФИО1, ФИО2, CHEVROLET NIVA, от чего ФИО2, CHEVROLET NIVA столкнулись с автобусом ПАЗ 320302-11.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей повреждения, механизм их образования и причины смерти ФИО21 соответствуют обстоятельствам ДТП. Каких-либо повреждений до ДТП у ФИО21 не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные телесные повреждения ФИО21, в том числе повлекшие его смерть, получены им в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключениями автотехнических экспертиз установлены несоблюдение ФИО8 пунктов п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением им ДТП, а также надлежащая исправность ФИО45 подсудимого перед ДТП, что полностью соответствует совокупности исследованных судом доказательств.
Суд находит такие выводы заключений экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения надлежаще мотивированы и аргументированы, отвечают требованиям принятой методологии, даны по результатам непосредственного исследования экспертами представленных объектов и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая представленные доказательства в части инкриминируемого ФИО8 обвинения относительно нарушения им п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации суд отмечает, что заключениями автотехнических экспертиз несоблюдение подсудимым указанных норм не установлено. При этом как подсудимый, так и свидетели не смогли указать, нарушал ли он скоростной режим непосредственно перед выездом на встречную полосу и столкновением с иными ФИО45.
Заключением видеотехнической экспертизы установлено, что средняя скорость движения ФИО45 под управлением подсудимого при движении по <адрес> в г. Нижнем Тагиле составила 77,1 км/ч, что превышает ограничение скорости в населенном пункте свыше 60 км/ч. Вместе с тем, суд отмечает, что участок дороги, на котором определена средняя скорость ФИО45 подсудимого, является продолжительным, исчисляемым сотнями метров, тогда как заключением эксперта скорость рассматриваемого ФИО45 во время, непосредственно предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не установлена. При этом данный участок дороги имеет меняющийся предельный скоростной режим от 60 до 40 км/ч, а ближе к месту ДТП обнаружены следы торможения подсудимого, что указывает на резкое изменением им скорости. Приведенные доказательства исключает возможность сделать вывод о несоблюдении ФИО8 скоростного режима, состоящего в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Аналогично, надлежащих доказательств того, что ФИО8 своевременно не принял мер к снижению скорости, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что состоит в причинно-следственно связи с ДТП, суду не представлено.
Суд отмечает, что согласно п. 8.1 ПДД Российской Федерации, нарушение которого инкриминировано подсудимому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Вместе с тем, доказательств совершению подсудимым приведенных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суду также не представлено.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает недоказанным нарушение им п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, которое повлекло бы столкновение транспортных средств и последующую смерть ФИО21
Напротив, суд приходит к выводу, что данное ДТП и вызванное им причинение телесных повреждений ФИО21, повлекшее его смерть, обусловлены именно выездом подсудимого на полосу встречного движения, повлекшего его столкновение с иными транспортными средствами, что охватывается п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД Российской Федерации.
При этом, как установлено судом из представленных доказательств, выявленные недостатки в виде снежного наката на дорожном полотне не препятствовали эксплуатации дороги в месте ДТП при соблюдении водителями своих обязанностей, в связи с чем не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением подсудимого с иными автомобилями.
С учетом выводов об исправности автомобиля ДТП и объективно установленной возможности избежать столкновения в случае надлежащего управления ФИО8 транспортным средством суд считает, что именно нарушение подсудимым ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением смерти ФИО21
Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО8, совершая преступление, не желал и не предвидел наступления смерти ФИО21, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий. Таким образом, подсудимый, нарушив требования ПДД Российской Федерации, причинил смерть ФИО21 по неосторожности.
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый по неосторожности совершил преступление средней тяжести.
Как личность ФИО8 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает ребенка-инвалида, занимается благотворительной деятельностью, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО8 вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи в связи с наличием заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Кроме того, поскольку ФИО8, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу не известную ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, предшествующих ДТП, приняв участие в составлении схемы ДТП, в которой отражено движение его автомобиля, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 надлежит в колонии-поселении.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для направления ФИО8 в колонию-поселение под конвоем не имеется, в связи с чем он должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
В связи с изложенным оснований для изменения ФИО8 меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не имеется.
Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО4, являющего сыном погибшего ФИО21, гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу каждого из них с виновного подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у Потерпевший №1 и малолетнего ФИО4 морально-нравственных страданий вследствие гибели мужа и отца соответственно. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого и уже выплаченные им добровольно денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. При этом суд отмечает, что потерпевшая просит взыскать сумму морального вреда помимо выплаченных ей добровольно денежных средств. С учетом изложенного, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу как Потерпевший №1, так и малолетнего ФИО4 необходимо взыскать по 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Разъяснить ФИО8, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания, в котором с учетом необходимого проезда времени ему будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, как и установленные запреты, ФИО8 оставить без изменения.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу малолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- диски и карту памяти с видеозаписями, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения;
- автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО8 на ответственное хранение, оставить ему по принадлежности.
- водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО8, хранящееся при деле, передать в органы ГИБДД Российской Федерации для исполнения в установленном порядке наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Т. Абашев