Уголовное дело № 1-121/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000655-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Бархатова А.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 в период времени с 15 до 19 часов, подсудимый ФИО1, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, безосновательно полагая, что Потерпевший №1 повредила принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, обязана заплатить за его ремонт, имея умысел на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку, неправомерных действий, желая самовольно разобраться с Потерпевший №1, считая, что у последней перед ним возникли долговые обязательства, потребовал передать ему денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, Забоев, действуя самоуправно, схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, и, сопровождая свои действия оскорблениями, насильно усадил её на диван, схватил левой рукой за волосы и со значительной силой потянул на себя, после чего нанёс последней один удар обеими ладонями по ушам, не менее двух ударов кулаком в область головы и одного удара лбом в область её лба, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, 08.04.2023 в период времени с 12 до 13 часов, находясь в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, вновь не имея достоверных сведений о причастности Потерпевший №1 к повреждению автомобиля, потребовал от последней передать ему денежные средства в счёт оплаты его ремонта. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, Забоев, действуя самоуправно, повалил Потерпевший №1 на пол, схватил её за шею правой рукой и начал душить, удерживая в таком положении не менее 1 минуты, сопровождая свои действия оскорблениями. После того как Потерпевший №1 поднялась с пола, Забоев со значительной силой схватил её за волосы и нанёс не менее 1 удара кулаком в затылочную часть головы, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, 03.07.2023 в период времени с 14 до 17 часов, находясь в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, вновь не имея достоверных сведений о причастности Потерпевший №1 к повреждению автомобиля, потребовал от последней передать ему денежные средства в счёт оплаты его ремонта. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, Забоев, действуя самоуправно, схватил её за волосы и со значительной силой потянул на себя, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью, далее заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Забоев показал, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1. После расставания, а именно в ноябре 2022 года обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на своём автомобиле, в чём заподозрил Потерпевший №1, при этом ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлением не обращался, поскольку решил сам во всём разобраться. В связи с этим, трижды приходил к Потерпевший №1 домой, а именно 18.12.2022, 08.04.2023 и 03.07.2023, требуя от неё денежные средства на ремонт автомобиля, не называя конкретной суммы, при этом каждый раз применял к ней физическое насилие, не высказывая каких-либо угроз, из-за того, что она отказывалась возмещать ущерб, не признаваясь в повреждении его автомобиля. В настоящее время он извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред, в содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая оглашённые показания ФИО1, суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что до марта 2022 года сожительствовала с ФИО1 После разрыва отношений, начиная с ноября 2022 года, ФИО1 стал безосновательно её обвинять в повреждении его автомобиля. Трижды, а именно 18.11.2022, 08.04.2023 и 03.07.2023 ФИО1 приходил к ней домой и с применением насилия, от которого она каждый раз испытывала физическую боль, требовал от неё денежные средства на ремонт автомобиля. После каждого факта избиений со стороны ФИО1 проходила амбулаторное лечение, в том числе в результате полученной черепно-мозговой травмы и ухудшением состоянии психики. В настоящее время Забоев перед ней извинился и выплатил компенсацию морального вреда, претензий к нему не имеет.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что о факте неоднократных требований ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств за ремонт автомобиля с применением насилия ей известно со слов самой Потерпевший №1. При этом все факты имели случаи в квартире Потерпевший №1. В указанный период времени она видела на теле Потерпевший №1 следы телесных повреждений, а также один раз она делала ей капельницу после того, как Забоев нанёс ей удары по голове (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что дважды, а именно в конце 2022 года и в апреле 2023 года видела на лице своей дочери следы телесных повреждений, которые со слов последней ей причинил Забоев из-за того, что тот подозревает её в повреждении его автомобиля (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3, врач-психиатр ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» показала, что дважды, а именно 10.04.2023 и 12.07.2023 Потерпевший №1 обращалась к ней за медицинской помощью, лечилась амбулаторно. Со слов Потерпевший №1 состояние её психики ухудшилось из-за того, что её избил бывший супруг, при этом оскорблял её и высказывал претензии. Каких-либо признаков симуляции со стороны Потерпевший №1 ею выявлено не было (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью к врачу-психиатру зафиксированы в её амбулаторной карте, что согласуется с показаниями вышеуказанного свидетеля (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ноябре 2022 года по просьбе Потерпевший №1 отвозила её в больницу, при этом на голове последней имелись видимые телесные повреждения. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ей рассказала, что Забоев избил её, при этом требовал от неё денежные средства на ремонт автомобиля, подозревая её в его повреждении, при этом данные факты происходили неоднократно (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствует с ФИО1 с зимы 2022. 03.07.2023 до 12:22 находилась в <адрес>, а после 19 часов совершила покупку в <адрес>, где находилась совместно с ФИО1. Во сколько выехала из <адрес> в <адрес>, не знает (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в один из рабочих дней в начале апреля 2023 года Потерпевший №1, находясь на рабочем месте, рассказала ей о том, что накануне у неё произошёл конфликт с бывшим сожителем ФИО1, в ходе которого последний обвинял её в повреждении его автомобиля, при этом Потерпевший №1 категорически отрицала свою причастность к этому (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №7 показала, что вечером 18.11.2022 в приёмный покой отделения скорой медицинской помощи обратилась Потерпевший №1, со слов которой её избил знакомый. Дежурный врач зафиксировал у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лба, после чего ей было назначено соответствующее лечение без госпитализации. О данном факте она сообщила в правоохранительные органы (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются соответствующим рапортом от 18.11.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №8, врач-невролог ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», показала, что 14.12.2022 Потерпевший №1 обращалась к ней за медицинской помощью, поскольку после амбулаторного лечения в результате полученной 18.11.2022 травмы головы головные боли не прекратились (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается выпиской из журнала регистрации КУСП, соответствующими рапортами от 02.12.2022 и 10.07.2023, заявлением от 09.04.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Результатом осмотра жилища Потерпевший №1 от 09.04.2023, где ФИО1 самовольно требовал от потерпевшей денежные средства с применением насилия, установлен его адрес: <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о причинах, которые явились поводом для противоправных действий со стороны подсудимого, согласуются с результатами осмотра транспортного средства от 12.05.2023, принадлежащего ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), в которых зафиксированы множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова легкового автомобиля (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Факт применения ФИО1 насилия к потерпевшей подтверждается выводами эксперта по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от 25.11.2022 и ХХХ от 12.05.2023, в которых подробно отражено наличие у потерпевшей телесных повреждений, их количество, локализация, тяжесть, время и механизм образования. При этом данные вывода эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательство стороны обвинения – заключение эксперта за ХХХ от 10.04.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ), суд отмечает, что данные выводы эксперта не опровергают виновность ФИО1, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя не обратилась в медицинское учреждение с целью зафиксировать факт применения насилия со стороны ФИО1 в виду отсутствия у неё видимых телесных повреждений. При этом, сам Забоев не отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 08.04.2023.

Осмотром видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 07.09.2023, установлено, как подсудимый Забоев идёт по дороге рядом с домом потерпевшей Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на указанной видеозаписи изображён он, когда уходил из дома Потерпевший №1 в июле 2023 года после совершения в отношении неё противоправных действий.

Осмотром изъятого в ходе выемки от 11.09.2023 сотового телефона ФИО1 установлено, что в нём имеются смс-сообщения от Потерпевший №1, в которых последняя сообщает ФИО1 о наличии у неё телесных повреждений в результате его противоправных действий (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выписке из Приказа ХХХ от 19.04.2022 ФИО1 состоит в должности <...> (т. ХХХ л.д. ХХХ). При этом в указанные в обвинении дни совершения преступления на службе не находился (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Факт применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 18.11.2022 подтверждается результатами служебной проверки от 27.12.2022. При этом за нарушение служебной дисциплины на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что результаты служебной проверки не оспаривал, с фактом нарушения служебной дисциплины полностью согласен.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, а также самооговора со стороны самого подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также иными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями о том, что он не состоит на учёте у врача психиатра, убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости подсудимого, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённом с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают предъявленное им в этой части обвинение.

При этом, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении обстоятельства преступления не меняются, объём обвинения не увеличивается, более строгое наказание не устанавливается.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что кроме применения физического насилия каких-либо угроз его применения в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания подсудимого в данной части.

Таким образом, судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 возник конфликт, причиной которого явилось то, что потерпевшая, по мнению подсудимого, должна была выплатить ему денежные средства за ремонт автомобиля. В связи с чем, Забоев, в отсутствие перед ним у потерпевшей законных долговых обязательств, требовал у последней передать ему денежные средства на ремонт своего автомобиля, обвиняя её в причастности к его повреждению. При этом вопреки установленному законом порядку вина потерпевшей в повреждении принадлежащего подсудимому имущества не установлена.

В силу требований, изложенных в ст. ст. 11 и 15 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Из показаний подсудимого следует, что за защитой своих прав в результате причинённого его имуществу вреда он с соответствующими требованиями ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался.

Факт применения насилия в отношении потерпевшей со стороны ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Забоев применял насилие в отношении потерпевшей с целью склонения последней к передаче ему денежных средств, при этом каких-либо угроз его применения в её адрес не высказывал.

В соответствии со ст.ст. 21 и 35 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Изложенное свидетельствует о том, что Забоев, вопреки порядку, установленному законом, требовал от потерпевшей передачи денежных средств за повреждённый принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Противоправными действиями ФИО1 был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права потерпевшей на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершённое с применением насилия.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Признание подсудимым вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершённого преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимым сообщено не было, в то время, как в рассматриваемом уголовном деле причастность ФИО1 была установлена процессуальными и следственными действиями, после проведения которых подсудимый и дал правдивые показания, при этом изначально свою вину категорически отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в силу Федерального закона от 13.06.2023 № 210-ФЗ, пункт «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, и в силу ст. 10 УК РФ учитываться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершённые им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

Забоев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, однако, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт принятия Забоевым добровольных мер, направленных на возмещение морального вреда потерпевшей, а также принесения ей своих извинений, с учётом особенностей совершённого им преступления, направленного против порядка управления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не являются достаточными обстоятельствами, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, выразившегося в признании вины и раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «iPhone 12 Pro», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 9 273,50 рубля за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также сумма в размере 8 394,60 рубля, подлежащая выплате защитнику Тебенькову М.В. за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, наличия постоянного источника дохода, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro» считать возвращённым осуждённому ФИО1

Процессуальные издержки в размере 9 273,50 рубля и 8 394,60 рубля за участие защитников Попова А.Н. и Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик