Дело №2-973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 24.10.2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Банниковой О.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом: две жилые компанты: изолированную спальню 2 – <данные изъяты> кв.м, изолированную спальню 3 – <данные изъяты> кв.м, за ФИО2 две жилые комнаты: гостиную – <данные изъяты> кв.м, изолированную спальню 1 – <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании истца и ответчика: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, лоджию/балкон.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил закрепить за истцом право единоличного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать истца выплачивать ответчику, компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 5000 рублей в месяц.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям иска. Суду пояснил, что в настоящее время в районном суде <адрес> идет судебное разбирательство по разделу совместно нажитого З-ными имущества. ФИО3, ранее проживавший в <адрес>, в настоящее время вселился в спорную квартиру и желает проживать в ней вместе с новой женой. Ранее истец предлагал ответчику выплачивать ему аналогичную денежную сумму в качестве компенсации за использование принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако ФИО2 отказалась от указанного варианта. Указал, что ввиду сложившихся между сторонами отношений их совместное проживание невозможно. В настоящее время ФИО2 проживает с другим мужчиной, с которым, по версии истца, планирует заключить брак. В спорной квартире нет личных вещей ФИО2, при этом у истца не имеется в собственности иного жилого помещения, и он желает проживать в данной квартире.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что желает пользоваться спорной квартирой, так как не имеет в собственности иного жилья. В настоящее время она ввиду ухудшившегося состояния здоровья её матери вынужденно проживает вместе с ней по <адрес>, но в ближайшее время вернется в квартиру. Отрицала проживание со вновь созданной семьей и заключение брака с другим мужчиной, пояснив, что в спорной квартире остались её вещи, при этом истец в середине октября 2022 заменил замок на входной двери, но сам не вселялся.
Пояснила, что не возражает против вселения истца в квартиру и совместного проживания, однако указанных требований последним не заявляется.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ З-ны приобрели по договору купли-продажи квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
В совместном браке у сторон ДД.ММ.ГГГГ родился сын З.И.К., который в настоящее время проживает с матерью.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 к ФИО3 расторгнут.
Кроме того, стороны пояснили, что в настоящее время они в судебном порядке делят совместно нажитое имущество, при этом вышеуказанная квартира предметом спора не является.
Опрошенный в качестве свидетеля Ф.И.В. пояснил, что в октябре 2022 помогал ФИО3 привезти часть его вещей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен новый замок на входную дверь. Указал, что ФИО3 работает в <адрес> и в ближайшее время планирует окончательно перебраться в <адрес>, пока он приезжает в <адрес> только на выходные. Считает, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, основывая свои выводы на отсутствии характерных запахов.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Заявляя требования о предоставлении ему жилого помещения в единоличное пользование, истец ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком, ввиду наличия конфликтных отношений, а также желание проживать в <адрес> на постоянной основе. Между тем, предоставление жилого помещения одному из сособственников фактически лишает права пользования данным помещением второго собственника, что требует иного объема доказывания ряда обстоятельств истцом, в частности невозможность определения порядка пользования жилым помещением ввиду небольшой площади такового, наличие в собственности иного жилья, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры.
В собственности ФИО2 иного жилья не имеется, в настоящее время она проживает с малолетним ребенком, при этом доводы истца о создании ответчиком новой семьи и переезде к сожителю остались неподтвержденными, кроме того, ответчик не отрицала, что проживает в спорной квартире периодически временно по причине тяжелого состояния здоровья матери и длительное время проводит в её доме ухаживая за ней, однако желает проживать в спорной квартире в дальнейшем.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд исходит из того, что требования истца, как одного из сособственников квартиры, направлены на полное лишение ответчика права пользования единственным жильем, с выплатой незначительной компенсации, при этом никаких доказательств, указывающих на наличие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суду представлено не было.
Требований об установлении иного порядка пользования квартирой (общим имуществом) истцом не заявлено, несмотря на отсутствие возражений со стороны истца выделить каждой из сторон ряд комнат в четырехкомнатной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.10.2022.