Дело № 2а-9380/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-005989

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Красноярскому краю ФИО2, отделу судебных приставов (далее ОСП) по Центральному району г. Красноярска об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 года № 24002/17/364381.

Требования (с учетом уточнения от 12.05.2025 года) мотивированы тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24002/17/364381, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако с 11.02.2014 до 03.04.2018 года административный истец находился в ФКУ ИК- 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с чем не имел возможности оплатить задолженность в размере 501 250 руб., о чем сообщил судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства, между тем исполнительный сбор с него был взыскан, о чем он узнал в марте 2025 года. На протяжении всего времени ФИО1 был трудоустроен в исправительной колонии, с заработной платы ежемесячно списывалась сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству, после освобождения административный истец погасил всю оставшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается расписками.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением суда от 06.08.2025 в протокольной форме привлечено в качестве соответчика ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 62, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 15493/17/24002-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 501 250 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 81-82).

По сведениям СОСП по Красноярскому краю (ранее МОСП по исполнению особых исполнительных производств) исполнительное производство № 15493/17/24002-ИП в отношении ФИО1 окончено 03.04.2023 в соответствии с п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о получении постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках данного производства в СОСП по Красноярскому краю отсутствуют, так как выделенное в отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Центральному району г. Красноярска (л.д. 89).

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 39905/23/24002-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 35 087,5 руб. в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания указанных норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого закона.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа добровольно не были исполнены ФИО1 в установленный срок предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в связи с чем обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 21.11.2017.

Доводы административного истца о невозможности исполнить исполнительный документ в установленный по тем обстоятельствам, что он содержался в местах лишения свободы, суд не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу частей 1 - 3, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

То обстоятельство, что административный истец находился в местах лишения свободы, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава. Нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности исполнить требования исполнительного документа и не освобождает от этого должника, напротив, зная о вступившем в законную силу судебном акте, которым с него взысканы процессуальные издержки, ФИО1, при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, должен был предпринять все от него зависящее меры для исполнения судебного акта. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Доказательств того, что оспариваемые постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора повлекли реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства также не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 названного Кодекса срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении своих прав 3 апреля 2023, поскольку 03.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предметом, которого является исполнительский сбор в размере 35 087 руб. (по делу № 15493/17/24002-ИП вступивший в законную силу 21.11.2017), копию постановления от 03.04.2023 он получил в указанную дату (03.04.2023) посредством его прочтения в личном кабинете ЕПГУ.

Таким образом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.11.2017 по исполнительному производству № 15493/17/24002-ИП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 03.04.2023 предметом, которого является исполнительский сбор в размере 35 087 руб., ФИО1 в день вынесения постановления, то есть 03.04.2023 знал об имеющейся задолженности, однако в суд за защитой обратился лишь 09.04.2025, по прошествии двух лет. Причины пропуска срока обращения в суд, которые могут быть расценены как уважительные, административный истец не привел.

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление подано истцом в суд с нарушением процессуального срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2025