Мировой судья Гайнетдинова Р.Р.

УИД: 16МS0046-01-2023-001176-79

Дело № 2-1152/2023

Дело №11-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 27 июля 2023 года по делу по иску Татарстанской таможни к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Татарстанской таможни проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 870,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> года по день фактической уплаты основного долга в размере 9 085,30 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указа, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата изъята> с ФИО1 в пользу Татарстанской взысканы судебные расходы в размере 9 085,30 рублей. Определение вступило в законную силу <дата изъята>, но не исполнено. <дата изъята> истец направил ответчику требование об уплате судебных расходов в размере 9 085,30 рублей и процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 870,19 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 085,30 рублей за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мировой судья иск удовлетворил в полном объеме.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, где указал, что Татарстанская таможня пренебрегла процедурой исполнения судебного решения, не обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом, поэтому периоды просрочки, указанные в исковом заявлении, возникли исключительно по вине самой таможни. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу не признал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения мирового судьи районным судом не установлено.

Подпунктом 3 пункта I статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераций в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо ""от основания возникновения обязательства

57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата изъята> с ФИО1 в пользу Татарстанской таможни взысканы судебные расходы в размере 9 085,30 рублей. Определение вступило в законную силу <дата изъята>.

Таким образом, <дата изъята> у ответчика возникло обязательство по уплате в пользу Татарстанской таможни денежной суммы в размере 9 085,30 рублей.

Поскольку указанная сумма выплачена не была, мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств и правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемой суммы мировым судьей произведен верно, суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов, ввиду того, что истец не обратился за взысканием суммы с исполнительным листом в службу судебных приставов, подлежат отклонению. Обязанность по исполнению судебного акта возникает у должника по вступлению его в законную силу независимо от того, обращается ли взыскатель за принудительным исполнением судебного решения. Более того, из материалов дела следует, что Татарстанская таможня обратилась с исполнительным листом, выданным на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата изъята> для принудительного испонения. Согласно сообщению начальника отдела ГУ ФССП по РТ МО СП по ОИП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Имеющие правовое значение обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Советскому судебному району города Казани от 27 июля 2023 года по делу по иску Татарстанской таможни к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: И.Е. Иванова