Дело №2а-924/2022 Копия

УИД 52RS0010-01-2022-000804-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, указав, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО15 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в сумме 400 рублей.

Ей (ФИО5) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, которое направлено в ее адрес заказным письмом и получено 26.03.2022. 01.04.2022 ею в лице представителя ФИО12 исполнены требования исполнительного документа, в адрес Балахнинского РОСП перечислены денежные средства в размере 400 рублей. Несмотря на это административными ответчиками стали применяться меры принудительного исполнения, о чем ей (ФИО5) стало известно 08.04.2022 после получения выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк».

Необоснованным применением административными ответчиками к ней мер принудительного исполнения и ограничений, предусмотренных законом об исполнительном производстве, нарушены ее права, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, до 01.10.2022. В соответствии с пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство полежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, 01.04.2022 исполнительное производство №№ 24.03.2022 должно было быть приостановлено, к ней (ФИО5) не могли применяться меры принудительного исполнения.

Считает, что бездействия административных ответчиков, выразившиеся в отказе от приостановления исполнительного производства, подлежат признанию незаконными.

Просит признать бездействия административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 В.Б.), выразившиеся в отказе от приостановления исполнительного производства №-ИП от 24.03.2022, незаконными;

признать действия административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 В.Б.), выразившиеся в применении к ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2022 с 01.04.2022 мер принудительного исполнения, незаконными;

отменить постановление административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 В.Б.) о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП;

возложить на административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 В.Б.) обязанность принять меры к возврату ФИО5 излишне удержанных в ходе применения мер принудительного исполнения денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о возложении на административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 М.Е. и ФИО11, Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 В.Б.) обязанности принять меры к возврату ФИО5 излишне удержанных в ходе применения мер принудительного исполнения денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части и принятием такого отказа судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО6 оставшиеся требования и доводы административного иска поддержал.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ФИО2 М.Е. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что к моменту взыскания с должника ФИО5 исполнительского сбора не было сведений о том, что последняя исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке. В настоящее время постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора отменено соответствующим постановлением начальника Балахнинского РОСП.

Остальные вышеуказанные административные ответчики и их представители, административный истец ФИО5, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО17. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Е № от 06.04.2022 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

08.04.2023 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО5 400 рублей основного долга и 1000 рублей исполнительского сбора.

Денежные средства со счета должника ФИО5 были списаны в полном объеме и 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

В части 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Материалами дела установлено, что ФИО5 копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП получила 26.03.2022.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последним сроком для добровольного исполнения ФИО5 требований по исполнительному производству являлось 1 апреля 2022 года.

Согласно имеющейся в деле квитанции по операции, 01.04.2022 в 19 часов 14 минут представителем ФИО5 ФИО6 был произведен перевод денежных средств в адрес Управления ФССП Росси по Нижегородской области в сумме 400 рублей в счет погашения задолженности и исполнительному производству №-ИП, то есть требование исполнительного документа было исполнено должником добровольно в установленный для этого срок.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем,

Таким образом, в условиях добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также в период моратория, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Е., у которой на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, по принятию мер принудительного взыскания суммы задолженности с ФИО3 суд полагает необходимым признать незаконными.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона (227 КАС РФ) позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отказе от приостановления исполнительного производства, фактически сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного исполнения в период действия моратория, о чем суд дал суждение при рассмотрении предыдущего требования административного иска.

Исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается в силу прямого указания закона со дня введения в действие моратория. Сам факт неприостановления исполнительного производства в отсутствии принятых мер по принудительному взысканию с должника задолженности не свидетельствует о нарушении прав такого должника.

Фактического отказа кому-либо со стороны должностных лиц службы судебных приставов в приостановлении исполнительного производства не производилось.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

С учетом, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО18 отменено 13.04.2022 соответствующим постановлением начальника Балахнинского РОСП ФИО19., принимая во внимание, что исполнительский сбор в сумме 1000 рублей фактически возвращен административному истцу, суд также не находит основания для удовлетворении требований ФИО5 об отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Для удовлетворения ходатайства представителя административного истца ФИО6 о вынесении в адрес службы судебных приставов частного определения суд оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в применении с 01.04.2022 к ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2022 мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-924/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева