Решение по делу № 2-1539/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1539/2023

49RS0001-01-2023-001478-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2023 в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «УАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ФИО6», <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 виновником указанного ДТП признан ФИО4 Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Проведенной экспертизой, подтвержденной заключением № от 19.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1252200 руб. С учетом страховой выплаты по ОСАГО остаток по возмещению ущерба по ДТП составляет 852000 руб.

07.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплаты остатка денежных средств по ущербу. 21.03.2023 на карту Сбербанка, открытую на имя истца, от ответчика поступили денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте. От дальнейших выплат ответчик отказался. Остаток невыплаченного размера ущерба составляет 552000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 8722 руб., - расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 552200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8722 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалы выплатного дела, представленные СПАО «Ингосстрах», оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ФИО6, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>.

02.02.2023 в 10 час. 40 мин. в районе дома <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «УАЗ <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП ответчика ФИО4 подтверждается письменными доказательствами – постановлением № от 02.02.2023, схемой ДТП от 02.02.2023, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД. Постановление от 02.02.2023 ФИО4 не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению № от 02.02.2023 автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 06.02.2023 обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым. Актом осмотра транспортного средства истца № от 10.02.2023 страховой компанией были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления № от 02.02.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 02.02.2023. На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 19.02.2023 и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 21.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 239523 от 22.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от 19.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1446800 руб., с учетом износа – 1252200 руб. Ответчиком 21.03.2023 возмещено истцу 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Дополнительная независимая экспертиза истцом не проводилась, требования основаны на экспертизе, проведенной по заказу страховой компании, сумма ущерба рассчитана исходя из установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, и на дату судебного заседания составляет 552200 руб. (1252200-400000-300000).

Ответчик для рассмотрения дела не явился, в материалы дела доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, равно как и подтверждающие возмещение оставшейся суммы не представил.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также расчета суммы исковых требований, произведенного истцом, экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 19.02.2023, поскольку согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО4 у истца возник ущерб, при этом ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к ответчику в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и полагает что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 552200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация по вопросам действующего законодательства РФ, а именно по взысканию ущерба ТС, причиненного ДТП; оказание юридической помощи в составлении претензии о возмещении ущерба, причиненного ТС по результатам ДТП; юридическая помощь в составлении искового заявления о взыскании денежных средств по ущербу, причиненному ТС; юридическая помощь в подготовке к судебному разбирательству и др. поручения (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств истцом исполнителю ФИО7 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской от 24.03.2023.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату юридических услуг не заявлялись.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату юридических услуг, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг, объем оказанных по договору услуг (консультации и составление искового заявления), категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8722 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2023.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 552200 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8722 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 567922 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 12 мая 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>