Дело № 2-2916/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002696-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июня 2022 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в сумме 251300,00 руб.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра №...-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам данного заключения, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 251300,00 руб.

С заключением ООО «ЭКСО-НН» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения, в частности не проведен анализ контактных взаимодействий ТС и не исследованы отобразившиеся на автомобилях повреждения, не найдены контрпары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просил восстановить срок подачи настоящего заявления, если суд посчитает его пропущенным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Истец ФИО6 также не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятым по его обращению.

В обоснование своих исковых требований указал, что поскольку было нарушено его право на получение страхового возмещения, он обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость услуг которого составила 7000 руб. Согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 421600 руб. С учетом максимального размера страхового возмещения, размер недоплаченной ему суммы составил 400000 руб.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, которое подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера 4000 руб. в день. Неустойка ограничена суммой 400000 руб. Также подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание заявитель (ответчик по иску ФИО6) ООО СК «Согласие» направили представителя ФИО1, которая на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражала, просила назначить по делу проведение повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» содержит неточности, что повлияло на вывод эксперта о соответствии указанных повреждений рассматриваемому ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО6 (истец по иску к ООО СК «Согласие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который против заявления ООО СК «Согласие» возражал, исковые требования ФИО6 поддержал. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта ООО «ЭКСО-НН» в части тех повреждений, которые не отнесены к рассматриваемому ДТП, так как никаких объективных данных этому эксперт не приводит. В деле имеется экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», в котором не выявлено никаких доаварийных повреждений. Полагает необходимым в целях установления обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения провести судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения требований ООО СК «Согласие» и ФИО6, так как экспертом, проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного даны ответы на все поставленные вопросы, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, изучены следы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №....

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Водитель ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что столкновение произошло при движении его автомобиля задним ходом.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водителем ФИО4 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно сведениям о повреждениях транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №..., указанных в извещении о ДТП, повреждены: правая передняя дверь, зеркало переднее правое, задняя правая дверь, стекло передней правой двери, заднее правое крыло, крыша.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «М-Групп», проводившей транспортно-трасологическое исследование, повреждения транспортного средства указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении и наступления события и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией ссылаясь на результаты проведенного по его инициативе экспертного исследования в ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести страховую выплату в размере 400000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО было вынесено решение № №... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. (л.д. 7-12).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по контакту между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве «Лексус» государственный регистрационный знак №... при контактировании с ТС «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №... были образованы повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида правого (разрушение пластика с отколом фрагментов, разрушение зеркального элемента, нарушение ЛКП); дверь передняя правая (деформация металла с образование складок, нарушение ЛКП), стекло двери передней правой (разрушено), ручка передней правой двери (нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформация металла с образование складок, нарушение ЛКП), ручка двери задней правой ((нарушение ЛКП), крыло заднее право (деформация металла с образованием складов, нарушение ЛКП), молдинг стекла передней правой двери наружный (задиры, разрушение), стойка центральная правая (деформация, отслоение ЛКП), панель крыши (деформация в правой части), рама крыши правая (деформация), обшивка передней правой двери (деформация), воздуховод обшивки передней правой двери (деформация, разрушение пластика), решетка, динамика обшивки передней правой двери (срезы металла). Вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не могли быть образованы в результате указанного ДТП повреждения: стойка центральная правая (точечные деформации), обшивка задней правой двери (повреждения не зафиксированы (т. 1 л.д. 15-33).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № №... от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 439800 руб., с учетом износа – 251300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 452700,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным (л.д. 33-70).

В опровержение заключения ООО «ЭКСО-НН» страховщиком представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что использовать результаты экспертизы ООО «ЭКСО-НН» недопустимо, так как:

- являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующим дополнительного разбора и анализа;

- являются нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...), а именно Главы 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4;

- не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения;

- заключение не соответствует статье №..., от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в данном заключении отсутствует.

ООО СК «Согласие», не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласились с суммой страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, просили назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Определить, были ли повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №..., ущерб от которых заявлен ко взысканию, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в материалах дела по факту ДТП, с учетом механизма ДТП. Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...-П?

Также с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» не согласился потерпевший ФИО6 в части тех повреждений, по которым эксперт пришел к выводу, что они не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку доаварийных повреждений выявлено не было, им также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какие повреждения автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП, в случае гибели автомобиля определить среднюю рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №...?

Между тем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО6 была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». На основании заключения ООО «ЭКСО-НН» финансовым уполномоченных определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключениях полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие потребителя и финансовой организации с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные в извещении о ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП, трасологическое исследование.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр экспертов техников. При этом эксперт руководствовался Единой методикой.., утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение эксперта ООО «М-Групп», выполненное по заданию финансовой организации и заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», выполненное по инициативе потребителя ФИО6, фотографии автомобилей.

Представленное страховой организацией заключение и рецензия ООО «М-Групп», а также заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» выводов указанных выше исследований не опровергают.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия ООО «М-Групп» не соответствует такому критерию и по сути является лишь мнением иного специалиста.

По этим же основаниям суд не может согласиться и с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» ни истцом, ни ответчиком не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению страховой организации, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в свою очередь потребитель ФИО6 никак не обосновал свое несогласие с выводами эксперта ООО «ЭКСО-НН», указав лишь на то, что оно противоречит экспертному заключению ОО «ЮрАвтоЭксперт», в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 251300,00 руб., которая была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а как следствие об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и штрафа (как требования, производного от основного), так как размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным правильно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630763,00 руб. (251300 руб. * 1% *251 дн).

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленного истцом периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, находящиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, так как она значительно превышает размер нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 251300,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым, а взыскание неустойки в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО6, страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания юридических услуг с ФИО5, предметом которого являлись юридические услуги, связанные с взысканием с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30000,00 руб.

Оплата услуг в сумме 30000 руб. подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в одном судебном заседании, подготовил письменные документы в обоснование позиции истца, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6013,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 неустойку в размере 251300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.