Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (c учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело №

УИД 51RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 240 400 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений водителей, данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части парковочной территории, применила маневр движения задним ходом и допустила столкновение с выезжавшим с парковочного места автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

Указанные требования Правил ответчиком соблюдены не были.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается как материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и сведениями, представленными Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 240 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением федеральных стандартов оценки, соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленным на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о возмещении вреда право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в материалы дела не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца этих расходов не имеется. При этом истец не лишен права заявить соответствующее требование в отдельном порядке, представив соответствующие документы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5604 рубля, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 99 рублей 40 копеек. Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля, а всего – 266 103 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.С. Кузнецова