Дело № 2-2048/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001365-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

22 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Калининой Яне А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 162380,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4448 руб.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 83 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-19 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Kodiaq гос.номер № под управлением ФИО4 и ВАЗ-211440 гос.номер № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Kodiaq гос.номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство Skoda Kodiaq гос.номер № является предметом страхования по договору страхования 2007-0568572/22ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 162380,50 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 162 380,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства серия 2007 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно полису страхования ФИО4 застраховал транспортное средство Skoda Kodiaq гос.номер № срок действия полиса с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 2535000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-19 час. у <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ – 2114 гос.номер № ФИО3, допустила откат автомобиля назад, совершила наезд на стоящий автомобиль Skoda Kodiaq гос.номер № под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

Согласно сведениям справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-2114 гос.номер № получило повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, страховой полис у водителя отсутствует. Транспортное средство Skoda Kodiaq гос.номер № получило повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д.19).

Собственником транспортного средства Skoda Kodiaq гос.номер № является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, а также сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15,41).

Из объяснений ФИО3, данных ей в ходе производства административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, поворачивая с <адрес>, автомобиль заглох, скатился назад и ударил автомобиль Skoda Kodiaq гос.номер №

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе производства административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с набережной <адрес>, поднимался на <адрес>, перед перекрестком остановился. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ 211440 гос.номер № Когда ФИО4 приготовился к маневру, на него скатился автомобиль ВАЗ 211140, в результате наезда повредил правую фару, бампер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается содержанием постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 управляла транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО3 Доказательств, что ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновение двух транспортных средств, виновник допустил откат назад и совершил наезд на стоящее транспортное средство заявителя (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составило акт осмотра транспортного средства по договору страхования 2007-0568572/22ТФ (л.д. 21-22), в ходе которого установлены повреждения, требующие замены большой фары правой, переднего бампера, юбки переднего бампера; переднего нижнего правого бампера.

Согласно акту выполненных работ №АФ00202654 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) на работы и материалы потребовалась сумма в размере 162 380,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по договору №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Аспэк-Моторс» в размере 162380,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

Расчет ущерба судом проверен, оснований считать расчет неверным не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет причинителя вреда, которым, как установлено судом, является ответчик ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, если иной момент не указан в законе.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, что подтверждается правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 12 декабря 2022 г. N 88-25684/2022).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. Представлен список почтовых отправлений, в котором указана стоимость услуг (л.д.34).

Между тем, список подтверждает именно стоимость почтовых услуг, а не оплату, что не позволяет суду сделать вывод о несении истцом почтовых расходов.

Таким образом, в требовании ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к Калининой Яне А. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов удовлетворить.

Взыскать с Калининой Яны А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 162380,50 руб., в случае неисполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму 162380,50 руб., начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с учетом уменьшения суммы долга в случае частичного погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Калининой Яне А. о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин