№2а-364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Садулаева И.А., при секретаре Гудаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-364/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Веденского РО СП по ЧР ФИО1 и УФССП по Чеченской Республике о признании незаконным его бездействия по исполнительному производству №8280/21/20019-ИП от 8 апреля 2021 года и об обязании его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Веденского РО СП по ЧР ФИО1 о признании незаконным его постановления и его бездействия по исполнительному производству № 8280/21/20019-ИП от 8 апреля 2021 года и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, мотивируя свои требования следующим.

11 марта 2021 года административным истцом был направлен исполнительный документ 2-2/2021, выданный 13 января 2021 года Мировым судьей судебного участка № 63 Веденского района Чеченской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2912838445 с должника – ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

8 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 8280/21/20019-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение ФИО3, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом ФИО3, являющимся совместной собственностью супругов.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика – ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в своем административном исковом заявлении просила суд рассмотреть административное дело по существу в отсутствие представителя административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Веденского РО СП УФССП России по Чеченской Республике ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительные действия по исполнительному документу им совершены в срок, представил в суд материалы исполнительного производства № 8280/21/20019-ИП.

Административный ответчик УФССП России по Чеченской Республике надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо-должник ФИО2 надлежащем порядке извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В силу ст. 150 КАС РФ судьей принято решение о рассмотрении данного дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя службы судебных приставов Веденского района ЧР, исследовав материалы дела и исполнительного производства, находит заявленные административным истцом – ООО МФК «Финанс» требования необоснованными, а потому и подлежащими к отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 8280/21/20019-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 683 (шесть тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 36 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № 2-2/2021 от 13 января 2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При совершении исполнительских действий, судебным приставом не было обнаружено имущество должника.

С 25 мая 2021 года по 2 июня 2022 года вынесены постановления о распределении ДС.

20 октября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно взяты объяснения у матери ФИО2, которая разъясняет, что её дочь живет в Республике Дагестан.

21 октября 2022 года главой администрации Тевзанинского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики ФИО8 дана справка о том, что ФИО2 на территории поселения не живет.

В результате работы судебного пристава исполнителя с должника денежная сумма взыскана полностью по исполнительному производству № 8280/21/20019-ИП.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, что следует из представленного суду исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо имущества.

Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства или о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административным истцом к судебному приставу - исполнителю ФИО1 требований о признании его постановление и его бездействие по исполнительному производству № 8280/21/20019-ИП от 8 апреля 2021 года незаконным оснований не имеется, так как денежные средства взысканы полностью в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных административным истцом административно исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административным истцом - МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Веденского РО СП по ЧР ФИО1 и УФССП по Чеченской Республике о признании незаконным его бездействия по исполнительному производству №8280/21/20019-ИП от 8 апреля 2021 года и об обязании его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Садулаев