РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 15 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2023 года
с участием
ФИО4- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»
гражданское дело № 2-2358\2023 (УИД 05 RS 0018-01-2020-017016-28) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО10 (он же после перемены ДД.ММ.ГГГГ фамилии- ФИО5) ФИО1у о признании самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 15х13,5 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» права на снос объекта своими силами в случае невыполнения ФИО1 указанной обязанности с последующей компенсацией расходов на снос объекта за счет ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 15х13,5 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в случае невыполнения ФИО1 указанной обязанности права на снос объекта своими силами с последующей компенсацией расходов на снос объекта за счет ответчика.
В обоснование своих требований она указала, что в адрес Администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее- Управление архитектуры <адрес>) поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: <адрес>, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры <адрес>, на названном земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, возведен монолитный железобетонный фундамент, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования –«под крестьянское (фермерское) хозяйство», однако, фундамент возводится без получения разрешения на строительство, между тем, для возведения объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, оно ответчиком не получено, при возведении объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен уведомить орган местного самоуправления о предполагаемом объекте с указанием его параметров и получить соответствующее уведомление о допустимости возведения объекта индивидуального жилищного строительства с соответствующими параметрами, однако, и этого не сделано, поэтому, данный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем оно подлежит сносу.
В дополнение к этому иску представителем истца суду представлены выкопировка из карты градостроительного зонирования <адрес> и выписка из Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которым данный земельный участок располагается в зоне «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)».
ФИО6- представитель Администрации <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о перемене имени серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Г.М. переменил свою фамилию «ФИО2» на фамилию «ФИО5».
Поэтому, далее в решении фамилия ответчика будет указываться «ФИО5».
ФИО7- представитель ФИО8 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО9
Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО7- представитель ответчика требования Администрации <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем ему, ФИО8 не осуществлял никакого строительства, земельный участок не освоен никаким образом.
Изучив доводы иска, возражения на него, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: РД, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 (он же –ФИО9).
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Такие же полномочия на использование принадлежащего собственнику земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ.
Соответственно, исходя из оснований иска Администрации <адрес> имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами являются соответствие возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Администрация <адрес> утверждает, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства, построенный с нарушением требований законодательства.
Поскольку истец утверждал, что на земельном участке ответчика возведен объект капитального строительства, а ответчик утверждал, что на его земельном участке отсутствует какое-либо строение, суд предложил самому истцу проверить это факт дополнительно и дать суду ответ по этому поводу.
Как это следует из представленной суду представителем истца переписки, Правовым управлением Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» о организации выездной проверки специалистами факта освоения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: РД, <адрес>.
Согласно письменному сообщению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Правового управления Администрации <адрес> по результатам выездной проверки установлено, что на земельном участке ответчика строение не возведено, строение возведено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:8186 по адресу: РД, <адрес>, собственник которого представлял в МКУ уведомление о начале строительных работ.
Этот факт представитель истца не отрицал в судебном заседании, но просил рассмотреть ь дело по существу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:7037 по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем ФИО8, отсутствует какое-либо строение, относительно которого можно вынести решение о признании и постройки самовольной и его сносе.
Соответственно, суд не находит основания для удовлетворения иска, который по существу оказался беспредметным.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО10 (ныне -с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5) ФИО1у оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.