ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» ноября 2024 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-001316-34) по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием признать право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, из них: 1/3 доля - на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., 1/3 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, серия № от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти матери истца и ответчика). Другая 1/3 доли данного жилого помещения принадлежит ответчику (полнородному брату истца) на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с матерью и после ее смерти, не являясь собственником всего жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. В связи с тем, что родители истца и ответчика расторгли брак (в 1987-1988 г.г.), ответчик в 1990 г. (в возрасте 13 лет) переехал на постоянное место жительство к отцу, проживающему по адресу: <адрес>. С 1990 г. ответчик в <адрес> не возвращался, по некоторым сведениям, является гражданином <данные изъяты>, в последние несколько лет у истца связь с ним потеряна. Так как на момент приватизации ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, он был включен в договор приватизации, в результате чего стал собственником 1/3 доли. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явились, в заявлениях изложили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Допрошенная в ходе разбирательства по делу свидетель ФИО6, суду показала, что по <адрес>, она проживает уже на протяжении 27 лет, дети свидетеля дружили с детьми истца, также свидетель хорошо знала маму истца как соседка. С ответчиком ФИО3, свидетель не знакома. В указанный период в <адрес>, сначала проживала мама истца ФИО8, истец ФИО1 со своими детьми. После заключения брака истцом ФИО1, истец проживала то в микрорайоне <данные изъяты>, то по <адрес>. После смерти матери, ФИО1 вновь стала постоянно проживать по <адрес>. Чтобы в спорном жилом помещении проживал кто-то кроме ФИО8, а также ФИО1 с детьми, свидетель никогда не видела. Со слов ФИО1 свидетелю известно о том, что у истца имеется брат Гайбура, который проживает на <адрес>, свидетель его никогда не видела.
Допрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель ФИО7, суду показал, что по <адрес>, проживает с 1981 года. Чуть позже по указанной улице стала проживать мать истца ФИО11, с которой свидетель был хорошо знаком, также с ней проживала истец ФИО1. Брата истца, свидетель никогда не видел, лишь слышал о том, что он где-то есть. ФИО1 по настоящее время продолжает проживать по <адрес> в спорной квартире, также с ней проживают ее дети. О том, что у ФИО1 есть брат Гайбура, свидетель узнал со слов ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Из абз. 3 п. 3 указанной статьи следует, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Из анализа указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является титульным владельцем 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>. Установлено из искового заявления, договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
2/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежат истцу ФИО1 Установлено из искового заявления, договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления, а также показаний допрошенных свидетелей установлено, что спорным жилым помещением как единым объектом не позднее 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ владели и пользовались ФИО8, ФИО4, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, продолжила владеть и пользоваться истец ФИО4 Указанное владение является открытым и добросовестным. Ответчик ФИО3 не позднее 1990 года переехал на постоянное место жительства в <адрес>, от владения и пользования спорной 1/3 доли в жилом помещении отказался, о чем свидетельствуют отсутствие его притязаний с 1990 г.
Указанные объяснения истца изложенные в исковом заявлении, а также показания свидетелей, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, существенных противоречий не имеют.
Так, при запросе сведений в отношении ответчика, ОСФР по Иркутской области сообщил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицом, зарегистрированным в системе индивидуального (персонифицированного) учета, не является.
Согласно сведениям МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным ОВД МО МВД России «Усть-Кутский» паспортом РФ не документирован, зарегистрированным не значится.
Согласно сведениям МИФНС России № 20 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационных ресурсах налогового органа не значится.
Анализ материалов наследственного дела ФИО8 свидетельствует о том, что после смерти матери ФИО8, ответчик прав на ее имущество, в том числе принадлежащую ей 1/3 доли в праве на жилое помещение № расположенное в <адрес>, в порядке наследования не заявил.
Ответчик, поставленный в известность по последнему известному месту жительства судом о гражданском разбирательстве по спору об 1/3 жилого помещения, прав на указанное жилое помещение не заявил, против удовлетворения заявленных исковых требований истцом не возражал.
Истец ФИО1 напротив с 1990 г. по настоящее время, то есть более 30 лет, открыто владеет и пользуется жилым помещение <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества.
При указанных обстоятельствах, в силу изложенных правовых норм, требования истца о признании права собственности на спорную 1/3 доли в праве на жилое помещение <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать в силу приобретательной давности за ФИО1 (№) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер №) находящейся по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 (№) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер №) находящейся по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО3.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 декабря 2025 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 г.