Дело № 2–584/2025
Мотивированное решение составлено 12.12.2025
УИД 51RS0011-01-2025-000735-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года
город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,
с участием К.С.Н. и его представителя К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.Н.С. к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску К.С.Н. к индивидуальному предпринимателю О.Н.С. о взыскании денежных средств,
установил:
Е.Е.В., действуя на основании доверенности в интересах ИП О.Н.С., обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 21 ноября 2024 года между ИП О.Н.С. и К.С.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на срок с 21 ноября 2024 года по 21 октября 2025 года.
Залоговый платеж при заключении договора составил 10000 рублей, арендная плата в месяц определена сторонами в размере 60000 рублей.
В феврале 2025 года стороны в устном порядке договорились о прекращении аренды жилого помещения, 4 марта 2025 года жилое помещение фактически было освобождено.
Однако, истцом ошибочно перечислена ответчику сумма в размере 60000 рублей (платежное поручение от 30 января 2025 года № 8).
Ответчику направлена претензия о возврате залогового платежа по договору аренды в сумме 10000 рублей и излишне уплаченной суммы аренды 42143 рубля 07 копеек, которая получена ответчиком 6 апреля 2025 года. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Просила взыскать с К.С.Н. сумму залогового платежа - 10000 рублей, неосновательное обогащение - 42143 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года на дату подачи иска 25 июня 2025 года в размере 2075 рублей и по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
К.С.Н. предъявлен встречный иск к ИП О.Н.С. о взыскании денежных средств. К.С.Н. просил взыскать с ИП О.Н.С. денежные средства за проживание в спорном жилом помещении за период с 21 марта 2025 года по 5 апреля 2025 года в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 30000 рублей, стоимость услуг клининга - 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2025 года по 6 октября 2025 года в сумме 604 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей. Требования мотивировал тем, что фактическим освобождением жилого помещения ИП О.Н.С. считает 5 апреля 2025 года – дату получения претензии, поэтому период пользования жилым помещением с 21 марта 2025 года по 5 апреля 2025 года подлежит оплате. Квартира сдана не в надлежащем виде, в связи с чем была необходимость в оказании услуг клининговой компании по уборке помещения (л.д. 81-84).
Встречные исковые требования приняты судом к производству определением от 6 октября 2025 года (л.д. 94 - 96).
В судебное заседание ИП О.Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ИП О.Н.С. - Е.Е.В. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала. Представила заявление об уточнении иска, в котором просила взыскать с ответчика сумму залогового платежа - 10000 рублей, неосновательное обогащение - 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года в сумме 3783 рубля 89 копеек и с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В дополнение требований представила письменные пояснения, из которых следует, что аренда жилого помещения была прекращена ИП О.Н.С. 7 марта 2025 года, ключи возвращены К.А.В. представителем ИП О.Н.С. - Р.Ю.В., что подтверждается видеозаписью передачи ключей от 7 марта 2025 года (л.д. 134, 138, 175).
К.С.Н. и его представитель К.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований ИП О.Н.С. Настаивали на встречных требованиях. Пояснили, что заключение договора от 21 ноября 2025 года с ИП О.Н.С. не оспаривают. Указали, что с устного одобрения К.С.Н. фактически сдачей в аренду жилых помещений, оформленных на имя К.С.Н., заключением договоров аренды, заселением, передачей ключей занимается супруга К.С.Н. - К.А.В.
Представитель К.А.В. пояснила, что об освобождении спорного жилого помещения арендатором они с К.С.Н. узнали только 5 апреля 2025 года, получив претензию. Письменного предупреждения о расторжении договора найма за 30 дней в адрес К.С.Н. не поступало. Подтвердила получение 7 марта 2025 года от представителя ИП О.Н.С. - Р.Ю.В. ключей от спорной квартиры, при этом ссылается на то, что ей был передан только один комплект ключей для уборки в жилом помещении. Впоследствии пояснила, что ключи ей были переданы для того, что она смога сделать себе дубликат ключей, т.к. арендатору были переданы два комплекта ключей и у нее ключей от жилого помещения не имелось. Считает, что возврат ключей не может свидетельствовать о расторжении договора аренды, поскольку по условиям договора арендатор должен был предупредить за 30 дней. Второй комплект ключей она обнаружила в почтовом ящике 5 апреля 2025 года после получения претензии. Такой способ возврата ключей считает приемлемым. Отметила, что в случае нарушения условий договора о нарушении сроков предупреждения о досрочном расторжении договора аренды, залоговая стоимость не возвращается. Доказательств того, что квартира после освобождения арендатором находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем требовались услуги клининговой службы, не имеется.
Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.
Выслушав К.С.Н. и его представителя К.А.В., свидетеля Р.Ю.В., обозрев представленную ИП О.Н.С. видеозапись передачи ключей от 7 марта 2025 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В судебном заседании установлено, собственником жилого помещения по адресу: ..., с 7 мая 2021 года является К.С.Н. (л.д. 50).
21 ноября 2024 года между К.С.Н. (арендодатель) и ИП О.Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок с 21 ноября 2024 года по 21 октября 2025 года (пункт 1.1 договора) (л.д. 9).
В силу пункта 2.1 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 68966 рублей, включая НДФЛ 13 % (8966 рублей). Арендатор удерживает НДФЛ из дохода арендодателя в размере 8966 рублей и перечисляет в бюджет Российской Федерации в установленном законом порядке (л.д. 9).
Ежемесячная арендная плата перечисляется не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора) (л.д. 9).
Залоговая стоимость на наем помещения составляет 10000 рублей. При сдаче квартиры по акту приема – передачи, в случае отсутствия претензий арендатора к арендатору по состоянию помещения, залог возвращается арендатором субарендатору (пункт 2.4договора) (л.д. 9).
Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке с письменного предупреждения арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае нарушения сроков предупреждения, залоговая стоимость не возвращается (л.д. 9).
Согласно представленным платежным поручениям, ИП О.Н.С. на счет К.С.Н. были внесены платежи по договору аренды жилого помещения от 21 ноября 2024 года:
- от 19 ноября 2024 года № 13 - 10000 рублей залоговый платеж (л.д. 11);
- от 19 ноября 2024 года № 12 - 60000 рублей за ноябрь 2024 года (л.д. 11);
- платежным поручением от 13 декабря 2024 года № 33 – 60000 рублей за декабрь 2024 года (л.д. 12);
- от 28 декабря 2024 года № 52 – 60000 рублей за январь 2024 года (л.д. 12);
- платежным поручением от 30 января 2025 года № 8 – 60000 рублей за февраль 2025 года (л.д. 13).
Из письменных пояснений представителя арендатора Е.Е.В. следует, что жилое помещение было возвращено К.С.Н. 7 марта 2025 года, представителем ИП О.Н.С. - Р.Ю.В. 7 марта 2025 года возвращены К.А.В. ключи от квартиры.
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается передача ключей К.А.В. от Р.Ю.В. 7 марта 2025 года (л.д. 118).
Свидетель Р.Ю.В. пояснила в суде, что является специалистом организации по расселению рабочих, которые работают вахтовым методом, в городе Оленегорске. Пояснила, что на устное предложение 5 марта 2025 года подписать акт возврата спорной квартиры и возвратить излишне уплаченные денежные средства К.А.В. отказалась, поэтому акт возврата квартиры с претензией были направлены в адрес К.С.Н. почтовым отправлением 6 марта 2025 года. 7 марта 2025 года она возвратила К.А.В. 2 комплекта ключей от квартиры по адресу: ... связи с переселением рабочих в другое жилое помещение по причине высокой стоимости аренды жилого помещения. К.А.В. она поставила в известность об освобождении жилого помещения и прекращении аренды. Кроме того, пояснила, что квартира была возвращена арендодателю в надлежащем санитарном состоянии. Данное жилое помещение сдавалось в аренду посуточно, о чем имеется объявление на сайте «Авито», К.А.В. самостоятельно еженедельно осуществляла уборку квартиры, услуг клининговой службы после выезда людей не требовалось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными пояснениями представителя ИП О.Н.С. – Е.Е.В., материалами дела.
6 марта 2025 года в адрес К.С.Н. был направлен почтовым отправлением акт возврата спорной квартиры и претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, составленные 5 марта 2025 года (л.д. 14).
Таким образом, судом установлено, что 7 марта 2025 года аренда жилого помещения была прекращена ИП О.Н.С., возвращены ключи от жилого помещения К.А.В.
Доводы К.А.В. о том, что об освобождении спорного жилого помещения арендатором они с К.С.Н. узнали только 5 апреля 2025 года, получив претензию, суд ставит под сомнение.
Получение ключей от жилого помещения 7 марта 2025 года от представителя ИП О.Н.С. - Р.Ю.В. подтверждается К.А.В. в судебном заседании. При этом, К.А.В. пояснила, что ей был передан только один комплект ключей для уборки в жилом помещении. Впоследствии пояснила, что ключи ей были переданы для того, что она смога сделать себе дубликат ключей, т.к. арендатору переданы два комплекта ключей и у нее ключей от жилого помещения не имелось, т.е. ее показания суд находит противоречивыми. Настаивая на своей версии, К.А.В. не пояснила суду когда, кому и при каких обстоятельствах она возвратила комплект полученных от Р.Ю.В. ключей, доказательств не представила.
Учитывая, что ИП О.Н.С. использовал жилое помещение по договору аренды от 21 ноября 2024 года в период с 21 февраля 2025 года по 7 марта 2025 года, т.е. 15 дней, оплата за период с 21 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года произведена ИП О.Н.С. в размере 60000 рублей, с К.С.Н. в пользу ИП О.Н.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере (60000 руб. / 30 дней х 15 дней) 30000 рублей.
Во взыскании (32000 руб. - 30000 руб.) 2000 рублей следует отказать.
При расчете суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу о том, что 7 марта 2025 года также подлежит оплате арендатором, поскольку ключи были возвращены 7 марта 2025 года и арендодатель мог использовать жилое помещение по своему усмотрению лишь с 8 марта 2025 года.
Кроме того, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
6 марта 2025 года в адрес К.С.Н. ИП О.Н.С. была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 41143 рубля в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 14). Претензия получена К.С.Н. 6 апреля 2025 года (л.д. 16), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Таким образом, о неосновательном обогащении К.С.Н. стало известно 6 апреля 2025 года.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года суд находит правомерными, с К.С.Н. подлежат взысканию проценты за период с 17 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года из расчета задолженности 30000 рублей, что составит 3547 рублей 39 копеек.
Во взыскании процентов (3783 руб. 89 коп. - 3547 руб. 39 коп.) 236 рублей 50 копеек – отказать.
Кроме того, с К.С.Н. в пользу ИП О.Н.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета суммы задолженности 30000 рублей (остатка суммы задолженности при условии погашения).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с К.С.Н. залогового платежа в размере 10000 рублей.
Так, залоговая стоимость на наем помещения составляет 10000 рублей (пункт 2.4договора) (л.д. 9).
Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке с письменного предупреждения арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае нарушения сроков предупреждения, залоговая стоимость не возвращается (л.д. 9).
Учитывая, что требования пункта 4.4 договора аренды ИП О.Н.С. не соблюдены, арендодатель не был письменно предупрежден за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, т.е. срок предупреждения нарушен, следовательно, во взыскании залоговой стоимости 10000 рублей ИП О.Н.С. необходимо отказать.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ИП О.Н.С. с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании (10000 руб. + 32000 руб. + 3783 руб. 89 коп. = 45783 руб. 89 коп.), иск удовлетворен в размере (30000 руб. + 3547 руб. 39 коп. = 33547 руб. 39 коп.), что составляет 73 %.
Таким образом, с К.С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (4000 руб. х 73 %) 2920 рублей.
Во взыскании судебных расходов в сумме (4000 руб. - 2920 руб.) 1080 рублей – отказать.
Учитывая, что договор аренды был расторгнут 7 марта 2025 года, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП О.Н.С. денежных средства за проживание в спорном жилом помещении за период с 21 марта 2025 года по 5 апреля 2025 года в сумме 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 30000 рублей следует отказать.
Также суд не находит оснований для взыскания с ИП О.Н.С. стоимости услуг клининга в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2025 года по 6 октября 2025 года в сумме 604 рубля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Однако К.С.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, требующем услуг клининговой службы. Ненадлежащее состояние квартиры ничем объективно не подтверждено. При этом, как следует из пояснений свидетеля Р.Ю.В., данное жилое помещение сдавалось в аренду посуточно, о чем имеется объявление на сайте «Авито», К.А.В. самостоятельно еженедельно осуществляла уборку квартиры, услуг клининговой службы после выезда людей не требовалось.
Запись в акте приема – передачи квартиры, произведенная К.С.Н. 5 апреля 2025 года, о том, что необходим клининг (л.д. 78), не свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии квартиры.
Во взыскании стоимости услуг клининга в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2025 года по 6 октября 2025 года в сумме 604 рубля следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, во взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя О.Н.С. к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в пользу индивидуального предпринимателя О.Н.С. (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>):
- неосновательное обогащение в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года в сумме 3547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 39 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета суммы задолженности 30000 рублей (остатка суммы задолженности при условии погашения),
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей.
Во взыскании с К.С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя О.Н.С. залогового платежа 10000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 1080 рулей – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.С.Н. к индивидуальному предпринимателю О.Н.С. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова