Приговор по делу № 1-359/2023 от 21.09.2023

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАП, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РАП нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, от дата, вступившему в законную силу дата, РАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание не отбыто.

РАП, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по вышеуказанному постановлению мирового судьи, и пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанес ПВН один удар кулаком правой руки в область груди, затем схватил своей правой рукой предплечье правой руки последней и с силой сжал его, чем причинил ПВН физическую боль в местах нанесения удара и обхвата рукой.

В оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях РАП указал, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что дата был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к обязательным работам, которые не отбыл. дата в дневное время в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в компании с ИАС В какой-то момент к ним в комнату зашла его мать – ПВН, с которой у него произошел словесный конфликт по поводу присутствия ИАС в квартире. ПВН попыталась забрать у него ключи от квартиры. Поскольку он был пьян и рассердился на мать, то ударил ее кулаком правой руки в грудь, после чего схватил за правую руку и с силой сжал ее. По лицу ПВН он понял, что та испытывает боль от его действий, в связи с чем через некоторое время отпустил ее. На следующий день или через день после произошедшего увидел на правой руке своей матери, выше локтя, синяк, который, как он понял, образовался от его действий (л.д. 49-52, 88-90).

Вина РАП в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ПВН, пояснившей, что ее сын – РАП ранее проживал с ней по адресу: <адрес>, между ними происходили конфликты в связи со злоупотреблением последним спиртным. дата РАП в своей комнате употреблял спиртное с ИАС, они вели себя шумно. По этой причине между ней и сыном произошел конфликт, поскольку она сделала тому замечание. В ходе конфликта РАП ударил ее рукой в грудь, после чего с силой схватил за правую руку, от всех этих действий сына она испытала физическую боль. По ее просьбе РАП прекратил сжимать руку, после чего покинул квартиру с ИАС. В дальнейшем у нее образовался синяк на предплечье, однако за медицинской помощью она не обращалась. РАП принес ей извинения, которые она приняла, однако совместно они более не проживают (л.д. 26-27, 78-79);

показаниями свидетеля ИАС, пояснившей, что дата, когда она распивала спиртное с РАП в комнате последнего, к ним зашла его мать – В, которая попросила ее покинуть квартиру. РАП заступился за нее и сказал, что они никуда не пойдут. После чего РАП и его мать стали кричать друг на друга с использованием нецензурной брани. Она же вышла на кухню, куда через некоторое время пришел РАП, после чего они вдвоем покинули квартиру. В этой квартире помимо РАП и его матери проживает соседка по имени ПСЕ (л.д. 29-30);

показаниями свидетеля ПСЕ, пояснившей, что она проживает в одной из комнат вышеуказанной квартиры, в других комнатах живут ПВН и РАП, которые постоянно употребляют алкоголь и шумят, в гости к последнему приходит его подруга Настя. После употребления алкоголя у РАП и ПВН возникают конфликты, последняя не любит когда приходит Настя (л.д. 43-45);

показаниями свидетеля АЕА, ранее работавшей участковым уполномоченным полиции в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, о том, что дата на опорный пункт обратилась ПВН с сообщением о совершенных в отношении нее действиях насильственного характера, которая разрешила сфотографировать на сотовый телефон имевшиеся у нее телесные повреждения (л.д. 33-34).

Указанные свидетелем АЕА фотографии были у нее изъяты и в последующем осмотрены, на них запечатлено как ПВН демонстрирует правую руку и пятно на ней (л.д. 35-37, 38-41).

По постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, от дата, вступившему в законную силу дата, РАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ПВН подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 9-11). Назначенное наказание подсудимым по состоянию на дата не отбыто (л.д. 12).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину РАП в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей, указавшей об обстоятельствах применения по отношению к ней насилия РАП, показаниях свидетеля ИАС об имевшем место конфликте между подсудимым и потерпевшей дата, показаниях свидетеля ПСЕ относительно фактов совместного проживания ПВН и РАП в одной квартире, злоупотребления ими спиртными напитками и наличия конфликтов на этой почве, показаниями свидетеля АЕА о факте обращения дата ПВН с сообщением о причинении той телесных повреждений, а также на иных вышеприведенных доказательствах, в том числе, показаниях самого подсудимого.

Причин для оговора РАП потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимым не установлено.

Вопреки предъявленному обвинению и как обоснованно отмечено государственным обвинителем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что РАП нанес побои потерпевшей и совершил в отношении нее иные насильственные действия ввиду личной неприязни, поскольку этим преступным действиям предшествовал словесный конфликт между ним и ПВН В рамках этого конфликта РАП избрал заведомо противоправный способ отстаивания собственных интересов, при этом в полной мере осознавал, что своими действиями причиняет ПВН физическую боль и желал причинить таковую, что наглядно прослеживается из характера и хронологии его действий, так как сначала он нанес удар кулаком в грудь потерпевшей, а потом в рамках реализации этого же умысла с силой сдавил руку последней, свои действия прекратил только по достижению желаемого результата.

С учетом положений ст. 14, 252 УПК РФ, содержания обвинительного акта, не принятия в ходе предварительного расследования мер к проведению экспертизы на предмет наличия у ПВН телесных повреждений и определению их характера, факт причинения таковых в результате именно действий РАП не доказан. Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, черно-белая фотография пятна на руке не могут подменять собой исследование, основанное на применении специальных познаний в области медицины, а, следовательно, сподвигнуть суд к самостоятельному установлению факта причинения телесных повреждений и определению их характера вопреки предъявленному обвинению, не конкретизированному в этой части.

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает доказанность вины РАП в причинении ПВН побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, поскольку желаемый преступный результат, а именно причинение потерпевшей физической боли, был достигнут подсудимым.

На момент применения насилия по отношению к ПВН подсудимый в силу ст. 4.6. КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение аналогичного деяния, что подтверждает наличие оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия РАП суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения о состоянии здоровья РАП не дают оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание РАП, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление РАП и на условия жизни его семьи.

РАП совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, иждивенцев не имеет.

Смягчающими РАП наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает факт совершения РАП преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт пребывания РАП в указанном состоянии достоверно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а его влияние на поведение подсудимого прослеживается из фактических обстоятельств содеянного. В частности, ключевым поводом как для конфликта между ПВН и РАП, так и применения последним в отсутствие законных оснований насилия по отношению к потерпевшей, приходящейся ему близким родственником, послужил факт приведения подсудимым себя в состояние опьянения путем употребления алкоголя. О влиянии этого состояния на формирование умысла на совершение преступления РАП, состоящий на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, прямо указал и в собственных показаниях.

Оценив совокупность обстоятельств в отношении РАП, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении РАП наказания не усматривается ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В частности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны в полной мере устранить негативные последствия преступных действий РАП, связанных с применением насилия по отношению к человеку.

Суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания РАП следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к обществу, для членов которого он будет являться наглядным примером того как лицо, совершившее преступление искупает вину своими активными действиями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам Новикову В.И. – на сумму 2 451 рубль 80 копеек, ФИО1 – на сумму 3 588 рублей, за осуществление защиты прав и интересов РАП на досудебной стадии производства по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку применение особого порядка судебного разбирательства было прекращено в силу требований уголовно-процессуального закона, а не по причинам, зависящим от воли подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении РАП отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографии ПВН – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-49