Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Аккорд, гос. номер №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере 158 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о несогласии, на которое последняя ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 104 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 136 741 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий АО «АльфаСтрахование» возникла неустойка, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) будет составлять: 295 641 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *1 (кол-во дней просрочки) = 2956 руб. 41 коп. Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления по исполнительному листу) будет составлять: 136 741 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *334 (кол-во дней просрочки) = 456 714 руб. 94 коп. Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 2 956 руб. 41 коп. + 456 714 руб. 94 коп. = 459 671 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 78 607 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 321392 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 235 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ФИО1., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Аккорд, гос. номер №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 158 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансовой организации направлено заявление о несогласии, на которое последняя ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ решение АНО «СОДФУ» с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 104 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 136 741 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 78 607 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата первой страховой выплаты) будет составлять: 295 641 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *1 (кол-во дней просрочки) = 2 956 руб. 41 коп.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления по исполнительному листу) будет составлять: 136 741 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *334 (кол-во дней просрочки) = 456 714 руб. 94 коп. Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 2 956 руб. 41 коп. + 456 714 руб. 94 коп. = 459 671 руб. 35 коп.

Исходя из этого, размер недоплаченной неустойки будет составлять: 400 000 руб. - 78 607 руб. 14 коп. = 321 392 руб. 86 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 321 392 руб. 86 коп.

Доводы ответчика АО "АльфаСтрахование", изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила год.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 136 741 руб. установлен решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Представителем ответчика суду представлено письменное ходатайство о снижении размера начисленной суммы неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, АО "АльфаСтрахование" не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 321 392 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 321 392 руб. 86 коп., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,между ФИО1 иЗайнетдиновым Ф.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов истца по делу по иску к АО "АльфаСтрахование" о возмещении неустойки по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 соглашения стороны определили стоимость услуг: 5 000 руб. – составление заявления, обращение АНО СОДФУ, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде.

Во исполнение соглашения ФИО2 была передана сумма в размере 30000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями ФИО1по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб.

Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 235 руб. 50 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 321 392 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова