Мировой судья Ануфриева Я.В.

УИД 35MS0064-01-2023-001483-08

Пр-во № 10-64\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н.,

адвоката У.,

при секретаре Дьяченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката У. на постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника подсудимого ФИО1 и отстранении защитника от участия в уголовном деле и от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката У. возвращена с предоставлением срока для ее пересоставления,

установил :

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Й. об отводе защитника подсудимого ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.148 ч.1 УК РФ, адвоката У., осуществлявшего его защиту в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат У. отстранен от участия в уголовном деле. Уголовное дело рассмотрено с участием другого защитника.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловался и вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ адвокат У. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В порядке ст.51 УПК РФ ему была поручена защита ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.148 ч.1 УК РФ, и полностью признавшего свою вину. Он был убежден в наличии самооговора доверителя, о чем заявлял при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела в Череповецком городском суде ДД.ММ.ГГГГ и в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела мировым судьей <адрес> по судебному участку №. Ходатайство государственного обвинителя и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о его отводе в качестве защитника не основаны на требованиях закона и не содержат ссылок на какие-либо правовые нормы. Ссылка в постановлении суда на п.3) ч.1 ст.72 УПК РФ юридически непонятна, а ссылка на п.п.1) и 2) ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката юридически некорректна, так как изъяты слова: «за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного». Он (У.), участвуя в деле, действовал в соответствии с Законом. Обжалуемое решение суда затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, что препятствует дальнейшему движению дела. Так, постановление вынесено в середине дня ДД.ММ.ГГГГ, а следующее судебное заседание было уже в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный судом защитник никак не мог за это время ознакомится с материалами дела из-за неразумного срока рассмотрения. В результате подсудимый не мог получить квалифицированную юридическую помощь, что затруднило его доступ к правосудию.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката У. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката У. возвращена ему с предоставлением ему срока для ее пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом У. подана повторная апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что данное постановление не основано на законе. Он был выведен из процесса судебного разбирательства и не знал о вынесении итогового судебного решения по делу и его дате, что лишило его возможности своевременно подать жалобу. Он был лишен возможности своевременно получить копию постановления о своем отводе. В постановлении ему предложено обжаловать приговор, заведомо зная, что он не правомочен это делать. По делу он уже не защитник, а иное лицо, права и законные интересы которого затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом У. подана еще одна апелляционная жалоба в которой он просит также отменить постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно уточнил, что по этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ им была подана другая апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд с просьбой отменить постановление мирового судьи. До настоящего времени апелляционная жалоба ему не возвращена для пересоставления. Также, в соответствии с требованиями ст.389.8 ч.2 УПК РФ, дело с принесенной апелляционной жалобой не направлено в Череповецкий городской суд. В законодательстве нет правовой нормы, указывающей, что не направление дела является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке. Суть апелляционной жалобы не является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В суде защитник У. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.2 ч.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.148 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье. Защиту подсудимого ФИО1 по назначению в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Ц. Приговор сторонами не обжалован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката У. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокат У. отстранен от защиты подсудимого ФИО1 и от участия в уголовном деле, и на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба возвращена с предоставлением срока для ее пересоставления, должно быть прекращено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1. п. 10), 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката У. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отстранен от участия в уголовном деле и от защиты интересов подсудимого ФИО1, и на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена адвокату У. для ее пересоставления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Непытаев А.Ю.