УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «Ас Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Методика», ООО «Ас Эксперт» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "РРТ" заключен договор № № купли-продажи транспортного средства при заключении которого она был подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000,00 рублей, исполнителем услуг по которому указано ООО «Методика» и выдана карта помощи на дороге по программе обслуживания CAR TECH «Старт» с выдачей сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 160 000,00 рублей, исполнителем которой указано ООО «АС Эксперт». Оплата была произведена за счет средств, полученных в кредит от ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договоры дополнительных услуг навязанными, поскольку какого-либо интереса в их заключении она не имела и не имеет. Экономическая целесообразность заключения этих договоров до неё не доведена. Услуги по договору не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных по ним денежных средств. Ответчики претензию не удовлетворили, в связи с чем, истец просит суд с учетом уточнения, взыскать с ООО «Методика» уплаченные по договору 90 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 090,68 рублей, с ООО «Ас Эксперт» уплаченные по договору 160 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 272,33, в солидарном порядке 30 000,00 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде, 2 650,00 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенного судом требования.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, на рассмотрение дела в суд не явился. Заявил о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «РРТ» и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство было удовлетворено судом и ООО «РРТ» привлечён в качестве соответчика по делу.

От ответчиков ООО «Методика» и ООО «Ас Эксперт» поступили возражения на иск, из которых следует, что они иск не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «РРТ», будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела в суд не явился, мнения по делу не представил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РРТ" заключен договор № № купли-продажи транспортного средства (л.д.13), при заключении которого, она был подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000,00 рублей, исполнителем услуг по которому указано ООО «Методика» (л.д.6) и сертификата о подключении к Программе обслуживания CAR TECH «Старт» с выдачей сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 160 000,00 рублей, исполнителем которой указано ООО «АС Эксперт» (л.д.7). Оплата была произведена за счет средств, полученных в кредит от ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что подтверждается выпиской по счету клиента банка, в которой получателем денежных средств указано ООО "РРТ" (л.д.28). Вышеуказанными услугами по договорам истец не пользовалась и пользоваться не намеревалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «АС Эксперт» и ООО «Методика» были направлены претензии об отказе от исполнения договоров, с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «АС Эксперт» и ООО «Методика» реальных услуг истцу в период действия сертификатов. А также фактически понесенных по договору расходов, ответчиками суду не представлено.

Поскольку получателем денежных средств являлось ООО «РРТ», уплаченные за сертификаты денежные средства следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей ст.395 ГК РФ, со дня получения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истцом предоставлен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и представляется верным.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиками не выполнены, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в госдоход в общей сумме 11 841,00,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика» (ИНН №), ООО «Ас Эксперт» (ИНН № и ООО «РРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) уплаченные за сертификаты 250 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 362,68 рубля, в дальнейшем производить взыскание процентов за каждый день просрочки, рассчитанных от 250 000,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей и штраф в размере 131 182,34 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика» (ИНН № ООО «Ас Эксперт» (ИНН №) и ООО «РРТ» (ИНН №) в соответствующий бюджет госпошлину 11 841,00 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

.