Решение по делу № 2-2/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2/2025 (2-286/2024)

УИД: 66RS0059-01-2024-000283-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») ФИО2, действующая по доверенности от 07.02.2024 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование, пени по кредитному договору № от 02.06.2021 года в сумме 61 955 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 02 июня 2021 года, согласно которому ООО МФК «Мани мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МКК «Мани мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.4 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.08.2021 года, дополнительным соглашением № от 24.11.2021 года к нему, Реестром должников в дополнительному соглашению № от 24.11.2021 года право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» 24.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования ООО ПКО «РСВ», прежнее полное и сокращенные наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 955 рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу – 27 361 рубль 16 копеек, задолженность по процентам за пользование – 33 520 рублей 74 копейки, задолженность по пени – 1 073 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от 24.11.2021 года к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 года.

27.12.2022 года мировой судья судебного участка № 2 Туринского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.06.2021 года в сумме 61 955 рублей 52 копейки, который 20.02.2023 года был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 61 955 рублей 52 копейки, период, за который задолженность образовалась – с 02.06.2021 года по 16.09.2022 год.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска, так как долг полностью уплачен, что подтверждается приложенной квитанцией от 13 мая 2025 года.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани мен» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 02 июня 2021 года (л.д. 15-29), согласно которому ООО МФК «Мани мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 35 000 рублей, срок возврата займа: 126 день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365 % годовых, количество платежей – 9, первый платеж в сумме 7 075 рублей 89 копеек уплачивается 16.06.2021 года, последующие платежи в сумме 7 075 рублей 89 копеек уплачиваются каждый 14-ый день после первого платежа.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 был согласен с условиями договора, что подтверждается электронной подписью с указанием полученного кода (л.д. 35).

Из условий договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу (п. 13 договора).

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 02 июня 2021 года (л.д. 30-34).

В соответствии с п. 1.4 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.08.2021 года, дополнительным соглашением № от 24.11.2021 года к нему, Реестром должников в дополнительному соглашению № от 24.11.2021 года (л.д. 43-70), право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» 24.11.2021 года.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В связи с невыполнением ответчиком требования, ООО ПКО «РСВ» обращались к мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 27.12.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 02 июня 2021 года, заключенному с ООО МФК «Мани мен», за период с 02.06.2021 года по 16.09.2022 года в размере 61 955 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 20 февраля 2023 года был отменен (л.д. 13).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 955 рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу – 27 361 рубль 16 копеек, задолженность по процентам за пользование – 33 520 рублей 74 копейки, задолженность по пеням – 1 073 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от 24.11.2021 года к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 года.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Возражений от ответчика по расчету задолженности в суд не поступало.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен чек по операции от 13 мая 2025 года ПАО «Сбербанк» на сумму 64 014 рублей 19 копеек об уплате суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины по реквизитам истца ООО ПКО «РСВ».

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком сумма долга уплачена полностью 13 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 195,199, 200, 205,2007,309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02 июня 2021 года за период с 02.06.2021 года по 16.09.2022 года в размере 61 955 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 67 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова