Судья Джемакулова И.И. дело № 22-557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Черкесск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи- Темирджановой А.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры КЧР – Рогового В.Н,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зацепилиной С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагарова Х.Х. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Рогового, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зацепилиной С.Н., возражавших против представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2023 года
ФИО1, родившийся <дата> года в с. Римгорское, Малокарачаевского района КЧР, ранее судимый
- 19.02.2021года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года. Наказание отбыто.
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком в 02 года с возложением обязанностей.
Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чагаров Х.Х. просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Считает приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению вследствие его чрезмерной, по его мнению, мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, отвечающим целям и задачам наказания.
Считает, что в приговоре установлен факт систематического управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что позволяло решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности подсудимого.
Считает, что формальная ссылка на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ без учета их фактического содержания, не может свидетельствовать о законности судебного решения.
Считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности его исправления без изоляции его от общества, а ссылка суда лишь на совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей, отсутствие на учете у врача нарколога, психиатра, отсутствие работы к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит приговор оставить без изменения, полагая, что нарушений уголовного закона нет, поскольку суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, дав оценку характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.
Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.
Что касается назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд также принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, принял во внимание, как указано в приговоре, - характер и степень общественной опасности преступления- небольшой тяжести свершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, наличие малолетних детей, имеющееся заболевание головного мозга, и то, что он осуществляет уход за нетрудоспособным родственником-ФИО., и пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Общественную опасность совершенного ФИО1 преступления законодатель определил в ст.15 УК РФ, указав в ч.1, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В части же 2 дал определение тому, что является преступлением небольшой тяжести.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.
Объективная сторона данного преступления состоит в том, что лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения, при этом имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Именно судимость за ранее совершенное преступление по ст.264.1 УК РФ дает основание для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах довод представления, что «управление подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что позволяло решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого подсудимого», преступление является умышленным и совершено через непродолжительное время после вынесения обвинительного приговора, не состоятелен, так как указанное в представлении содержится в объективной и субъективной стороне преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ: с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом требований ст.ст.6 и 7 УК РФ в целях обеспечения индивидуализации ответственности и возможности достижения целей уголовного наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания- условно с применением ст.73 УК РФ, с приведением тому соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и обоснованным и справедливым.
Не только за совершение преступления небольшой тяжести суд может назначенное наказание считать условным, но даже при назначении наказания в виде лишения свободы до 8 лет (ч.1 ст.74 УК РФ), а такое наказание суд может назначить не только за тяжкие преступления, но возможно и за преступления особой тяжести.
Оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Довод представления о необходимости исключения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и увеличении срока дополнительного наказания не мотивирован.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чагарова Х.Х.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.Х. Лайпанова