Дело №

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ахмад Шах М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми к ответчику Ахмад Шах М.З., мотивируя свои требования тем, что она является собственником ТС модель БМВ 318, VIN №, гр.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчик управлял транспортным средством марки Тойота LC150, г.р.з. № полис ОСАГО ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГ, выдан САО «РЕСО-Гарантия».

В результате совершения водителем Ахмад Шах М.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент наступления страхового случая, транспортным средством истца управлял ФИО3. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО «Росгосстрах» в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 315 000 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «АВТОЭКС-ГРУПП», согласно отчету об оценке которого № №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 819 815 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа, в размере 504 815 руб. (819 815 -315 000) подлежит выплате виновником ДТП, как лицом, причинившим вред имуществу истца. Также действиями виновника ДТП истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 504 815 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 248 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания размера ущерба, превышающего размер ущерба, определенного судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318 D, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота LC150, г.р.з. №, под управлением Ахмад Шах М.З., который также является собственником автомобиля.

Виновником ДТП признан Ахмад Шах М.З., который нарушил п. 12.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю BMW 318 D, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответчика - в САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам оценки ущерба САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 315 000 руб.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "АвтоЭкс-Групп", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 819 815 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права " стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 318 D VIN №, г.р.з.№ на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа комплектующих деталей – 469 900 руб., без учета износа – 641 500 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО " Центр независимой экспертизы и права ". Заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и права ".

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 326 500 руб. (641 500 – 315 000). В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, настоящий спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (65% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 465 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Также, в связи с частичным удовлетворением иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, со взысканием с истца в пользу ответчика расходов на экспертизу в размере 22 750 руб. (65 000 х 35%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмад Шах М.З. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 326 500 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 465 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ахмад Шах М.З. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.