УИД: 33RS0017-01-2022-000586-09 в окончательном виде

Дело № 2-2777/2023 «20» апреля 2023 года

«10» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, упущенной выгоды и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченного штрафа по договору поставки в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза (сувенирная продукция) в адрес получателя ФИО2 в <адрес>, однако груз не был своевременно доставлен, в связи с чем получатель отказался от получения груза. В связи с несвоевременной доставкой груза, истцом понесены убытки в виде оплаты штрафа по договору поставки в размере <данные изъяты>., а также упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который доводы искового заявления поддержал, в судебном заседании пояснил, что заявленную ко взысканию упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. необходимо оценивать как требование о взыскании реального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» приняло для транспортировки по накладной № груз от ФИО1 для доставки в адрес получателя «ФИО2» количеством 6 грузомест, без объявленной стоимости, наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов, с объявленной стоимостью груза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 груз был возвращен отправителю, выдан в полном объеме, без замечаний к комплектности груза. При этом, стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств вложения в груз и соответствия стоимости груза представленным документам.

Третье лицо ФИО2 уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, дело рассматривать в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО7 уведомлено надлежащим образом по правилам ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, самостоятельно принимает меры к получению информации о ходе судебного разбирательства. Вместе с этим по запросу суда третье лицо представило страховой акт, платежное поручение на сумму <данные изъяты> договор страхования груза.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа и упущенной выгоды истец сослался на факт несвоевременной доставки груза, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора поставки, истцом понесены убытки в виде оплаты штрафа на сумму 48 624 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 486 240 руб. в связи с невозможностью реализовать груз.

По оценке суда, истцом не доказана взаимосвязь между транспортировкой груза по накладной №, исполнением индивидуально-определенных обязательств истца и возникновением убытков по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания приемной накладной № и присоединению к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» приняло для транспортировки по накладной № груз от ФИО1 для доставки в адрес получателя «ФИО2» количеством 6 грузомест, без объявленной стоимости, наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. Объявленная стоимость груза <данные изъяты>

В материалы дела не представлено доказательств того, что груз не был выдан получателю по вине ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что первоначальный адрес выдачи груза – <адрес>. По указанном адресу находится склад выдачи ООО «Деловые Линии».

В связи с неполучением груза, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 груз был возвращен отправителю (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ груз получен истцом. При выдаче замечаний к количеству доставленных грузовых мест не зафиксировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование вложения в груз истец сослался на документы «Договор купли-продажи сувениров от ДД.ММ.ГГГГ», «чек об оплате ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 3.3.1 Договора ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Материалы дела не содержат дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о принятии ответчиком к перевозке индвидуально-определенного груза, равно как и нет отметок ответчика в товаросопроводительной документации на груз о принятии к перевозке конкретного груза (с указанием его наименования, стоимости).

Судом установлено, что ни при отправке, ни при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз ответчику не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Таким образом, ответчик по получению отправителю был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил № 554.

Кроме того, из содержания приемной накладной не следует, что получатель груза является стороной договора поставки, договором поставки не оговорено, что доставка осуществляется силами ООО «Деловые Линии».

С учетом изложенного, истцом не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, поскольку не представляется возможным судить об изначальных договорённостях между истцом и ответчиком о качественных характеристиках перевозимого груза и, как следствие, о возможных рисках от не поставки индивидуально-определенного товара.

Кроме того, истцом не доказан и факт возникновения убытков на сумму <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, у истца изначально отсутствовало намерение на извлечение прибыли в результате транспортировки груза по накладной №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что изготовлением сувенирной продукции с целью извлечения прибыли не занимается.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности гр. ФИО1

Из вышеуказанного постановления следует, что изготовление сувенирной продукции является для ФИО1 хобби. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на поставку икон был заключен в благотворительных целях, сумма, указанная в договоре, является себестоимость всех поставляемых изделий.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что намерение на извлечение прибыли у истца отсутствовало, возникновение убытков в виде упущенной выгоды по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцом не доказано.

Кроме того, по смыслу ст. 9 Закона № 87-ФЗ ответственность за убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств, может быть ограничена условиями договора.

Согласно п. 6.10 ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору ограничена стоимостью услуг ответчика за вычетом расходов по страхованию груза.

Таким образом, ответственность за любые убытки, вызванные нарушением срока доставки груза, ограничена суммой <данные изъяты>

Не подлежит взысканию заявленная сумма и как реальный ущерб, поскольку после поступления заявления о перенаправлении груз был возвращен в адрес истца, выдан в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на выдачу груза, подписанной самим истцом. Доказательств выдачи груза в неполном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, груз находится в распоряжении истца и может быть им реализован по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», которое является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, упущенной выгоды и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина