Дело № 2-1603/2022

70RS0002-01-2022-002962-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО9 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО9 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 по делу № 2-369/2021 взыскана с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») задолженность по договору поручительства <номер обезличен> от 06.07.2018 в размере 70755012,30 руб. в том числе 69220000 руб. – задолженность по основному долгу; 317988,52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 12.07.2020; а также 13712,00 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70768724,30 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество (предметы залога), находящееся в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк»: земельный участок, место нахождение: <адрес обезличен>, общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3150000 руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого данное имущество передано на реализацию в виде аукциона. Поручением №188/Т МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях на прием и реализацию арестованного имущества ООО «Аргумент» приступило к реализации земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>. Указывает, что согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Томские новости» №9 от 04.03.2022, дата начала приема заявок на участие в аукционе 04.03.2022, дата окончания -21.03.2022. торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: http://www.regiontorgi.ru, дата проведения торгов 24.03.2022 в 11 часов 00 минут по местному времени. В указанную дату состоялись торги по продаже заложенного имущества. Считает данные торги и заключенный по их итогам договор недействительными. Из протокола <номер обезличен> об определении победителя электронных торгов от 24.03.2022 проводимого ООО «Аргумент» по реализации земельного участка, расположенного по землях населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь 2627 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, победителем признан участник №2 ФИО9, предложивший наибольшую цену в размере 3170 000 руб., а участник №1 ФИО1 не победил, и не повышал минимальное ценовое предложение. Вместе с тем, считал, что участники торгов ФИО9 и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку являются учредителями ООО «Регион-Строй». В связи с чем, они не могли не знать о намерениях друг друга и о распределении ролей в торгах, в которых они участвовали. Считал, что, не смотря на создание формальной конкуренции и подачи на торги более одной заявки, участники являются одним лицом, и намеренно и целенаправленно вступили в создание формального порядка проведения торгов. Указывает, что его право нарушено тем, что при проведении торгов был произведен всего один шаг повышения цены имущества для формальности, что не отражает реального поведения двух конкурирующих участников, вследствие чего, имущество реализовано по очень низкой цене и средства вырученные от его продажи перекроют не большую сумму долга перед кредиторами. Кроме этого указывал, что извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней до даты их проведения, торги проведены с существенным нарушением процедуры, в результате чего неверно определена цена продажи, что привело к нарушению прав истца. Считает, что ненадлежащее извещение о проведении торгов повлияло на количество желающих принять участие в торгах, и как следствие на возможность реализации имущества на торгах по более высокой цене. Просит суд признать недействительными торги по реализации заложенного имущества земельный участок, место нахождения: <адрес обезличен>, общей площадью 2627 кв.м., кадастровый <номер обезличен>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов с победителем ФИО9

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин не явки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.12.2022, сроком действия три года в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно указывал, что ФИО1 и ФИО9, в том числе являются хозяйствующими субъектами, между которыми было заключено антиконкурентное соглашение, которое повлекло нарушение прав истца.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 25.03.2021, действительной 5 лет в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Считал, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку истец не имеет материально-правового интереса на подачу настоящего иска в части заявленных им требований, поскольку исход торгов никак не повлиял на его права и (или) законные интересы. Поскольку истец не был участником торгов, стороной договора купли-продажи объекта недвижимости; участник торгов ФИО1 в ходе торгов давал свое предложение о покупке объекта торгов; предложение участника ФИО9 в сумме 3170 000 руб. соответствовал 4-кратному шагу аукциона – 5000 руб., кроме этого, истец не обосновал доводы о том, что участники ФИО1 и ФИО9 являются аффилированными лицами. Указывал, что под аффилированными лицами следует понимать таких лиц, которые могут оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО9 являются учредителями ООО «Регион-Строй» они не могут оказать влияние друг на друга, как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. ООО «Регион-Строй» не выступало участником данным торгов, ФИО1 и ФИО9 имеют примерно равный процент долей (33 и 34 соответственно), что не позволяет любому из них принимать контролирующие решения в деятельности указанного общества. Учитывая отсутствие афиллированности участников торгов и не доказанность невозможности их участия в данных торгах отдельно друг от друга (самостоятельно), а также то, что объект реализован по цене выше начальной у истца отсутствует материально-правовой интерес требовать признание торгов, договора купли-продажи недействительными. Дополнительно указывал, что земельный участок на торгах приобретен по его рыночной стоимости. Считал, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет своими правами. Пояснял, что ФИО9 обязательства по оплате земельного участка исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Аргумент» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд, представителя не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО11, действующая на основании доверенности №10 от 17.02.2017, действительной по 30.11.2022 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывала, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания торгов недействительными, как участие в торгах лиц, являющихся участниками одного и того же юридического лица. ФИО9 и ФИО1 являются самостоятельными лицами с самостоятельными интересами и не оказывают влияние на хозяйственную деятельность и интересы друг друга. Каждый из них является лишь участником одного юридического лица, со своей долей участия в обществе, дающей право принимать решения в отношении юридического лица, но не друг друга. Таким образом, торги не могут быть признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц. Также проведение торгов не может быть формальным, поскольку имущество было реализовано по цене выше, чем оно было выставлено на торги, каждый из двух участников давал предложения о приобретении имущества. Считала, что ссылка на п.2 ст. 448 ГК РФ является необоснованной в связи с тем, что данный пункт закрепляет общее положение. Специальной нормой является п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой предусмотрены иные сроки для публикации извещения о проведении торгов, а именно не позднее, чем за 10 дней. Но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Информация о проведении торгов опубликована 04.03.2022, дата проведения торгов установлена на 24.03.2022, следовательно, организатором торгов не нарушены сроки публикации сообщения об их проведении. Кроме этого, не может учитываться в качестве основания для признания торгов недействительными, то обстоятельство, что ООО «Аргумент» не указал в извещении, опубликованном в печатном издании о проведении торгов, условий договора, заключаемого по результатам торгов. Вместе с тем, в исковом заявлении истец нее указывает, какой нормой права предусмотрена данная обязанность. По мнению Банка со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью намеренного уклонения от исполнения заочного решения Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021. Так, в частности ФИО7 на стадии проведения торгов обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением об изменении начальной продажной цены, полагая воспрепятствовать проведению торгов. При этом доказательств иной рыночной стоимости земельного участка предоставлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также истцом ранее подавались заявления о приостановлении исполнительных производств, а также заявлений о применении мер по обеспечению иска. Указывает, что ФИО9 является добросовестным покупателем имущества, победившим в торгах и полностью оплатившим стоимость земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ни ФИО9, ни ФИО1 не являются хозяйствующими субъектами исходя из положений ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, и представителя ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО11, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» взыскана задолженность по договору поручительства <номер обезличен> от 06.07.2018 в размере 70 755012,30 рублей, в том числе 69 220 000 рублей задолженности по основному долгу, 317988,52 руб. процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 12.07.2020, 1217023,78 руб. мораторных процентов за период с 13.07.2020 по 02.12.2020, а также 13 712 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 70768 724,30 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество (предметы залога), находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 150 000 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В порядке исполнения судебного акта взыскателю 05.08.2021 выдан исполнительный лист серии <номер обезличен>

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП Кировскому району г.Томска ФИО4 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО7

Постановлением от 17.12.2021 судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО5 приняла к исполнению исполнительное производство от 09.11.2021 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа от 05.08.2021 <номер обезличен>, выданного Советским районным судом г.Томска.

В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО5 составлен акт от 18.01.2022 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 2627 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>

Из постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 31.01.2022 стоимость арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> установлена в размере 3 150 000 рублей.

Постановлением от 15.02.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, стоимостью 3150 000 руб. передан в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из сообщения, размещенного в печатном издании – областная еженедельная газета «Томские новости» № 9 (1132) от 04.03.2022 размещено сообщение МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «АРГУМЕНТ», ИНН <***>/ОГРН <***>, действующего на основании Государственного контракта от 23.12.2021 <номер обезличен> следует, что 24.03.2022 в 11 часов 00 минут состоятся торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе указан номер поручения 188Т земельный участок, 2627 кв.м., адрес место нахождения <адрес обезличен>, должник ФИО7, начальная стоимость 3 150 000 руб. Также отражено, что подача заявок производится по адресу: <адрес обезличен> (по предварительной записи), лично (либо по доверенности), тел.<номер обезличен>, понедельник пятница с 10-00 до 16-00. Заявка также может быть подана посредством курьерской почты. Более подробное сообщение о данных торгах (условия участию, бланки документов, размеры задатков) размещено на сайте: https://torgi.gov.ru. К торгам допускаются лица, подавшие заявку и оплатившие сумму задатка.

Согласно протоколу <номер обезличен> от 24.03.2022 об определении победителя электронных торгов оператор Электронной торговой площадки ЭТП «РегионТорг» - ООО «РегионТорг» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, провел электронные торги в форме открытого аукциона <номер обезличен> торговая процедура - <номер обезличен>, дата и время торгов 24.03.2022 в 11 часов 00 минут; начальная цена продажи предмета торгов составляет 3150 000 руб., шаг торгов 20000 руб., форма торгов – электронный аукцион, форма подачи предложений о цене: открытая форма представления предложений о цене; участвовали участник с регистрационным номером 2 – ФИО9 и участник с регистрационным номером 1 - ФИО1. Указано, что шаг торгов составил 20000 руб., участником <номер обезличен> (ФИО9) предложена цена за продаваемое имущество в размере 3170 000 руб.

24.03.2022 заседанием комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества <номер обезличен> установлено, что победителем торгов по предмету приобретения земельного участка площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> признан ФИО9, стоимость проданного имущества составила 3 170 000 руб.

21.06.2022 начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Томской области утвержден отчет о реализации имущества: земельного участка, площадью 2627 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес обезличен>, цена реализации составила 3170 000 рублей.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в аукционе участвовали ФИО9 и ФИО1, которые являются учредителями общества с ограниченной ответственностью ООО «Регион-Строй» с долями в уставном капитале 34 и 33 процента соответственно.

ФИО7, обращаясь в суд с требованиями о признании торгов и договору купли-продажи недействительными ссылался на то, что участвуя в торгах ФИО9 и ФИО1 являющиеся участниками одного юридического лица, и следовательно аффилированными лицами, которые заключили между собой антиконкурентное соглашение создали видимость торгов, вместе с тем предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ФИО7, который и признан победителем, ФИО1, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества, что привело к нарушению принципов конкуренции и состязательности.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Перечень лиц, которые не могут участвовать в торгах, является исчерпывающим и дополнительному толкованию не подлежит.

Какие - либо иные критерии участников для допуска к участию в торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, не установлены.

Доводы стороны истца о применении к данным отношениям критериев, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являющегося частью антимонопольного законодательства, и его положения распространяются на отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, суд находит ошибочными и основанными на не верном толковании права, поскольку законодательством о проведении торгов в рамках исполнительного производства не предусмотрено применение положений Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы стороны истца о наличии между ФИО9 и ФИО1 аффилированости, в связи с тем, что они являются участниками ООО «Регион-Строй» судом оцениваются критически.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возможности влияния ФИО9 и ФИО1 друг на друга или какой-либо заинтересованности в таковых действиях, участие в одном обществе об данных обстоятельствах не свидетельствует. Также судом учитывается, что ООО «Регион-Строй», участниками которого они являются в торгах участия не принимало.

Оценивая доводы ФИО7 о нарушении ООО «Аргумент» сроков публикации, установленных п.2 ст. 448 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Однако в соответствии с п.3. ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.4 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что извещение должно содержать указание на собственника (правообладателя) имущества.

Таким образом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены иные сроки опубликования сообщения о торгах, которые были соблюдены ООО «Аргумент», что подтверждается представленным извещением.

Также судом принимается во внимание, что Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен перечень информации подлежащей опубликованию, а именно: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В связи с чем, суд также критически относится к доводам истца о том, что ООО «Аргумент» не указал в извещении, опубликованном в печатном издании о проведении торгов, условий договора, заключаемого по результатам торгов, поскольку данная информация не является обязательной к размещению, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как должника, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что в случае неучастия в торгах ФИО9 и ФИО1 была бы получена более высокая цена за реализуемое имущество. При этом судом учитывается, что при признании торгов не состоявшимися, при повторном выставлении имущества на торги, начальная стоимость имущества подлежала уменьшению на 15 %.

Доводы о том, что со стороны ФИО9 м ФИО1 усматриваются действия, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников судом оцениваются критически, поскольку иных участников на торгах и не было.

Сам по себе факт участия в торгах участников одного общества с ограниченной ответственностью не может быть рассмотрен как действия, которые привели к занижению цены имущества должника и ограничению конкуренции, и не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными.

Доводы о том, что стоимость земельного участка на торгах не отражала его рыночную стоимость, не могут быть признаны состоятельными.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства, устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с решением суда и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом или организатором торгов. Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 упомянутого выше Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2022 ФИО7 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для признания торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2022.

При принятии меры по обеспечению иска суд исходил из цели, вытекающей из ст.139 ГПК РФ, а именно – обеспечение реализации судебного постановления, которым иск будет разрешен по существу, то есть сохранение мер по обеспечению иска было направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к межрайонному отделению судебным приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО9 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказать.

Отменить меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2022 в обеспечение иска ФИО7 к межрайонному отделению судебным приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО9 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять постановку на государственный кадастровый учет, регистрацию прав и переход прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 года.