Дело № 2-2039/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003204-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, о возмещении убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковой заявление ФИО1, из содержания которого следует, что решением Минераловодского городского суда от 27.11.2024, с учетом определения суда от 27.12.2024, его жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 № .............. от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Минераловодского городского суда от 27.11.2024 по делу в отношении истца отказано.

Для защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к квалифицированному юристу оплатив его услуги в общем размере 125000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, в том числе представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, составление настоящего искового заявления и расписками о получении денежных средств. Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела он оплатил проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, а также при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере 4 177 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1070, 15 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 75000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, а также услуг представителя по настоящее делу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Минераловодский» действующая по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска и поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях.

Согласно представленным суду возражениям, МВД России считают требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с материалами дела, постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» от 17.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков и противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях ( ст.1.2 КоАП РФ). Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии решения, а совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола, обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (Определение Конституционного суда от 17.01.2012 № 149-0-0). Согласно определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0, согласно которой взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 75000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются ущербом и не подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок их возмещения предусмотрен КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Состав и содержание издержек по административному делу регулируется статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 3). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4). Таким образом, закон прямо устанавливает, что вопрос об издержках по административному делу, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод соответствует положениям ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 № .............. от 17.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2024, с учетом определения от 27.12.2024, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 № .............. от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано, производство по жалобе на решение Минераловодского городского судьи Ставропольского края от 27.11.2024 в отношении ФИО1 прекращено.

Как следует из материалов дела ФИО1 для своей защиты, и для ведения дел в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, неоднократно - 23.09.2024, 01.02.2025 и 01.06.2025, заключал договоры об оказании юридической помощи с ФИО2

По условиям договора от 23.09.2024 представитель ФИО1 - ФИО2 должен был выполнить следующие юридические действия: консультация и составление жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 в отношении ФИО1, представление интересов в Минераловодском суде Ставропольского края при рассмотрении поданной жалобы.

Сумма гонорара по данному договору от 23.09.2024, переданная ФИО2 истцом, составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской составленной между сторонами.

По договору от 01.09.2025 ФИО2 выполнены следующие юридические действия: консультация и составление возражений на апелляционную жалобу на решение Минераловодского городского суда от 27.11.2024 в отношении ФИО1, представление интересов в Ставропольском краевом суде при рассмотрении жалобы.

Сумма гонорара по данному договору от 01.02.2025 полученная ФИО2 от истца составила 25 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

Вышеуказанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела.

Общая сумма гонорара уплаченная ФИО2 для ведения дела об административном правонарушении, составила 75000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из содержания договора об оказании юридической помощи от 01.06.2025 заключенного между ФИО1 и ФИО2., стороны пришли к соглашению относительно оказания истцу юридических действий, а именно: консультации, составления искового заявления о взыскании убытков, а также представление интересов истца в Минераловодского городском суде при рассмотрении данного искового заявления.

Сумма гонорара по данному договору составила 50 000 рублей, и получена ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не обладая специальными познаниями в области права, неоднократно заключал Договоры об оказании юридической помощи с ФИО2, который на разных этапах судопроизводства консультировал истца, представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанции, составлял жалобы, возражения, а также настоящий иск.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Право требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностного лица, виновные действия ответчика МВД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7).

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта, специалиста и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, и соглашается с размером убытков понесенных истцом в связи с административным преследованием и в связи с рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении судами разных инстанций, настоящего гражданского дела в общем размере 125000 рублей. Понесенные истцом убытки (расходы) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как подтверждены документально, являются разумными и соответствующими объему защищаемого права, а доказательств их чрезмерности не представлено.

Нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и расходы истца связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя МВД относительно заявленных требований суд находит несостоятельными.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4177 рублей, подтверждается чеком от 09.06.2025, и в силу закона также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, о возмещении убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления МВД России по Ставропольскому краю за счет казны в пользу ФИО1 ФИО11, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .............. выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30.08.2024, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 11.08.2025, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко