Дело № 2-221/2025 (2-2759/2024)
УИД 70RS0002-01-2024-006053-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
с участием:
представителя процессуального истца Думлер Ю.Г.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Тында, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Тында, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 68776,40 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Тындинский» Амурской области находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, в связи с чем прокурором г.Тында проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата обезличена> неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет-мессенджера, введя ФИО2 в заблуждение под видом продажи деревянного бруса, путем обмана похитило у ФИО2, денежные средства в размере 68776,40 руб., которые ФИО2 перевел через онлайн-приложение ПАО «ВТБ» по номеру банковской карты, принадлежащей ФИО1 Никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Технопром».
Процессуальный истец прокурор г. Тында, материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что денежные средства не получала, ее банковская карта была передана в пользование ФИО3, о поступлении денежных средств на карту не знала, в полицию не обращалась.
Третье лицо ФИО3, признан судом на основании ст.165.1 ГК РФ извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица ООО ТД«Технопром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ни в каких правоотношениях ООО ТД «Технопром» с истцом и ответчиком не состояло, договоров с ними не заключало. Печать и подпись представителя ООО ТД«Технопром» в представленном счете-договоре не соответствуют существующим.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Тында <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).
В соответствии с постановлением от <дата обезличена> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.10).
Из протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что у нее открыто несколько банковских счетов в АО «Т-Банк», на которых личных денежных средств ФИО1 не было. <дата обезличена> года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ее карту вышеуказанного банка мошенники перевели денежные средства, на что она пояснила, что поскольку картами из АО «Т-Банк» она не пользуется, о поступлениях на их счет пояснить ничего не может, доступа к личному кабинету у нее нет, так как он привязан к другому номеру. Денежных средств ФИО1 не получала, с ФИО2 не знакома, с ООО «Технопром» в правоотношениях не состояла (л.д.20-22).
Из сообщения ФИО2 в МВД России Приморского края от <дата обезличена> следует, что в <дата обезличена> года заказал на «Авито» доставку доски 40*150*4000, посредством мессенджера связался с лицом, представившимся сотрудником ТД «Технопром», с которым подтвердил сделку, получил счет-договор № <номер обезличен>. <дата обезличена> ФИО2 перевел денежные средства в размере 67760 руб. по указанному лицом номеру на карту <номер обезличен>, принадлежащую ФИО1 Представившееся оператором ТД «Технопром» лицо подтвердило получение денежных средств на указанный номер и просило ожидать до <дата обезличена>, когда товар прибудет в место вручения. В указанное время ФИО2 связался с доставщиком, который сообщил, что заказ придет позже. На следующий день ФИО2 не смог связаться с доставщиком, по номеру телефона никто не отвечал. Обратившись в ООО «ТД «Технопром» ФИО2 узнал, что сотрудники данной организации с ним не связывались, договор поставки не заключали (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по карте АО «Т-Банк» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.14-17), кассовым чеком ПАО «Банк ВТБ» от <дата обезличена> (л.д.12), постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» от <дата обезличена> о признании потерпевшим (л.д.10-11); протоколом допроса свидетеля по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.20-22).
Справкой о движении денежных средств в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по счету <номер обезличен>, открытому АО «Т-Банк» на имя ФИО1, подтверждается факт перевода денежных средств <дата обезличена> в размере 67760 руб. (л.д.54-57).
В ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 67760 руб. поступили на счет <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в АО «Т-Банк» на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения.
Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 ей не знаком, денежные средства от него не получала, с ООО «ТД «Технопром» никогда не сотрудничала, при этом подтвердила, что указанный счет принадлежит ей, но карта была передана ее знакомому- ФИО3, по его просьбе, поскольку у него были заблокированы счета судебными приставами-исполнителями, на момент совершения незаконных действий в отношении истца карта находилась в пользовании у другого лица, в связи с чем никаких денежных средств она не получала, о том, что на счет поступают денежные средства не знала.
При установленных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика не состоятельными, поскольку передача в пользование банковского счета другому лицу является волеизъявлением ответчика и не снимает ответственности за все операции, совершаемые по данному счету, в том числе за получение денежных средств от ФИО2, с которым договорных отношений ответчик не имела.
При этом из ответа АО «Тбанк» от <дата обезличена> следует, что к расчетной карте <номер обезличен> и счету <номер обезличен>в системе банка было создано несколько контактов, в том числе номер телефона <номер обезличен>, действительный с <дата обезличена> по настоящее время, указанный номер принадлежит ответчику, что ею не оспаривалось, по указанному номеру суд извещал ответчика.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения ею денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 67 760 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части являются законными и обоснованными.
Оснований для взыскания с ответчика суммы 1016,4 руб. (комиссии) не имеется, поскольку указанная сумма на счет ответчика не поступала, она имеет иную правовую природу, в то время как истцом заявлено только о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Тында, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 67 760 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2025 года.