Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2022
УИД: 66RS0006-01-2023-000434-45
Дело № 2-1379/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10.03.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 19.10.2022 заключил с ООО «Орион» договор купли-продажи транспортного средства (Hyundai Solaris, VIN < № >) с использованием кредитных денежных средств. При заключении договора, в связи с юридической неграмотностью ФИО1, ему были навязаны дополнительные услуги, в том числе круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину в сумме 134463, 19 руб. 01.11.2022 истец отправил в адрес АО «ВЭР» (ранее – ООО «Все эвакуаторы») уведомление об отказе от договора оказания услуг, которое было получено адресатом 07.11.2022. В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым возврат денежных средств, в связи с понесенными расходами, будет произведен в сумме 13447 руб. На такие условия ФИО1 не согласился, поскольку полагает, что, как потребитель услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «ВЭР» сумму основного долга (денежные средства, уплаченные по договору предоставления услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину) – 134 463, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 66, 66 руб., почтовые расходы – 895, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя М.Р.ДА., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представители ответчика АО «ВЭР», третьих лиц ООО «Смарт», ООО«Орион», АО КБ Русский коммерческий народный банк», ООО «Гарант Контракт» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 19.10.2022 ФИО1 приобретен сертификат < № > на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину автомобиля Hyundai Solaris VIN № < № >, тарифный план «Стандарт», сроком действия 48 месяцев, стоимостью 134 463, 19 руб. Провайдером по договору является АО«ВЭР». Услуги были оплачены С.А.ВБ. за счет кредитных денежных средств АО КБ «Руснарбанк» (платежное поручение от 19.102.2022 < № >).
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное по своему правовому смыслу право стороны, заключившей договор, на односторонний отказ от исполнения договора, путем уведомления другой стороны об этом, закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
01.11.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» (правопредшественника АО «ВЭР») уведомление об отказе от исполнения договора по сертификату < № > на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину автомобиля Hyundai Solaris VIN № < № > с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, поскольку услуга была фактически навязана при приобретении транспортного средства, необходимость в оформлении такой услуги отсутствовала, сами услуги фактически не оказывались. Уведомление было получено адресатом 08.11.2022.
В ответ на уведомление АО «ВЭР» направило в адрес ФИО1 бланк расторжения договора по сертификату < № >, в котором было прописано следующее условие: «В связи с понесенными Компанией расходами, связанными с продажей, активацией и обслуживанием сертификата Клиента», Стороны согласовали, что возврат платы по Договору осуществляется Компанией в размере 13447 руб. Выплату Компания осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала подписанного Клиентом Соглашения. На момент подписания настоящего Соглашения Стороны взаимно подтверждают и гарантируют друг другу, что они отказываются от и/или не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, требований, исков или непогашенных обязательств, связанных с заключением, исполнением и прекращением Договора, за исключением прямо указанных в настоящем Соглашении».
Указанный бланк расторжения договора ФИО1, в связи с несогласием с такими условиями, подписан не был. Деньги в сумме 134463, 19 руб. возвращены ему АО «ВЭР» не были.
Согласно преамбуле публичной оферты с официального интернет-сайта АО«ВЭР» (http://www.all-evak.ru) от 17.12.2021 настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» (далее «Компания») в адрес любого физического, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех клиентов условия Договора, правила и порядок предоставления сервисов.
В п. 1.1 указанной публичной оферты закреплено, что Сервис – это комплекс услуг, доступных для заказа Клиентом, включая «Помощь на дороге», «Телемедицина» и «Юридическая консультация». Описание Сервисов изложено в приложениях 1 – 3 к настоящему Договору. Сервис предполагает только услуги для потребителей (не связанные с предпринимательской деятельностью).
В силу п. 3.1 публичной оферты Договор считается заключенным с момента законного приобретения Сертификата в офисах Компании либо ее Партнеров.
Пунктом 3.8 публичной оферты установлено также, что Договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд полагает, что вышеуказанное условие договора (публичной оферты) противоречит требованиям гражданского законодательства, предоставляющего потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, существенно ограничивает права ФИО1, как потребителя, соответственно, является ничтожным.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих, что истцу были фактически оказаны услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину по договору либо истец обращался к АО «ВЭР» с заявлениями об оказании вышеперечисленных услуг, составлялись какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг), ответчиком не представлено.
Стороной истца, напротив, представлены доказательства, подтверждающие его волеизъявление на отказ от исполнения договора, произведенную оплату по договору в момент его заключения, несогласие АО «ВЭР» на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину по сертификату < № >, а ФИО1, как потребитель таких услуг, вправе совершить односторонний отказ от исполнения договора, при условии несения фактически понесенных второй стороне расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вместе с тем, доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств добровольно им не исполнена, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 134463, 19 руб.
Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» получило 08.11.2022. Соответственно, с указанной даты договорные правоотношения между сторонами считаются расторгнутыми, а дальнейшее удержание денежных средств АО «ВЭР» – незаконным.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами со дня получения уведомления об отказе от договора (08.11.2022) по день вынесения решения суда (10.03.2023) из расчета по ключевой ставки Банка России 7,5% в сумме 3398, 42 руб.
Сумма долга
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Сумма процентов
с
по
дни
134463,19руб.
08.11.2022
10.03.2023
123
7, 5 %
365
3398,42руб.
Также, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (20000 руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 5000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму штрафа в 71430, 80 руб. из расчета (134463, 19 руб. + 3398, 42 руб. + 5000 руб.) / 2.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 895, 30 руб. являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В судебное заседание представителем истца ФИО2 представлена копия договора на оказание юридических услуг < № >ю от 21.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 (Заказчик) и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) заключили договор предметом которого является следующее: «Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по факту приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN < № >, 2022 г.в. с дополнительными услугами, а именно: сертификат < № > на круглосуточную помощь, карта помощи на дороге)». Общая стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплата произведена безналичным платежом (платежное поручение ПАО «Сбербанк» < № > от 22.11.2022).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг (с учетом буквального толкования условий договора), а также вышеуказанное платежное поручение не подтверждают факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.
Факт принятия Заказчиком (ФИО1) каких-либо услуг (в данном случае, связанных с приобретением автомобиля, сопутствующих дополнительных услуг к нему) и их оплаты сам по себе не свидетельствует об относимости к рассматриваемому делу понесенных расходов, и как следствие, не подтверждает наличие оснований для отнесения таких расходов на проигравшую спор сторону.
Правовой связи между понесенными ФИО1 расходами в сумме 30000руб. и настоящим делом судом не установлено.
Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности, в сумме 200 руб., поскольку доверенность от 19.12.2022 предоставляет полномочия ООО «Новая Линия» и ФИО2 на ведение дел доверителя ФИО1, связанных не только с требованиями к АО «ВЭР», предъявленных в рамках настоящего дела, но и с заключением договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN < № > с ООО «Орион», кредитного договора от 19.10.2022 и договора комплексного банковского обслуживания с АО КБ «Руснарбанк», ООО«Гарант Контракт» по карте помощи на дорогах во всех судебных органах, различных государственных учреждений, что свидетельствует о расширенном предмете ее использования, а не для конкретного настоящего дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 889, 26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия < данные изъяты > < № >) денежные средства, уплаченные за сертификат < № > предоставления услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину – 134 463, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 10.03.2022 – 3 398, 42 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 71 430, 80 руб., почтовые расходы – 895, 30 руб.
В случае неисполнения заочного решения суда взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия < данные изъяты > < № >) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 134 463, 19 руб. за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 889, 26 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин