Дело № 2-590/2025 Стр. 2-162
УИД 36RS0004-01-2024-014211-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что 23.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9
Также истец указывает, что 10.04.2023г. им в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Также 10.04.2023г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было.
Как указывает истец, он неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта на СТОА – выплатить страховое возмещение без учета износа.
19.06.2023г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 164 500 руб., а 22.06.2023г. перечислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 675 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 22.06.2023г. и 01.08.2023г. направил в адрес страховщика заявление об организации ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку данные требования ответчиком не были удовлетворены, то 14.09.2023г. он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № У-23-98264/5010-011 от 13.10.2023г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г. по гражданскому делу № 2-343/2024 ООО СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 875 руб., штраф в размере 36 937,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 06.06.2024г.
Также истец указывает, что 10.09.2024г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб..
Поскольку в удовлетворении данного требования было отказано, то он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № У-24-111817/5010-003 от 18.11.2024г. с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 23.04.2024г. по 06.06.2024г. в размере 31 598,75 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.11.2024г.
Вместе с тем, истец считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.06.2023г. по 22.04.2024г., и составляет за указанный период 237 877 руб. (73 875 руб.х 1% х 322 дня просрочки).
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11
Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС № 50061882563, то 10.04.2023г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г. по гражданскому делу № 2-343/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73 875 руб., штраф в размере 36 937,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 113 812 руб. 50 коп.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 716 руб. 25 коп..»
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства:
10.04.2023г между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
10.04.2023г страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Письмом от 14.04.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.
10.05.2023 ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.
Письмом от 10.05.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления информации о СТОА, выбранной по инициативе истца.
29.05.2023 истец посредством электронной почты обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СК «Согласие» либо на СТОА ООО «Автотранс Сервис» г. Воронеж, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.).
Письмом от 16.06.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплате неустойки.
19.06.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 500 руб.
22.06.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 24 675 руб.
22.06.2023 истец посредством электронного обращения направил в страховую компанию претензию о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СК «Согласие» либо на СТОА ООО «Автотранс Сервис» в г. Воронеже, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Письмом от 27.06.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Автотранс Сервис» о необходимости подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО.
Письмом от 10.07.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о ранее принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
01.08.2023 истец повторно обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СК «Согласие» либо на СТОА ООО «Автотранс Сервис» в г. Воронеже, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.
Письмом от 08.08.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о ранее принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки.
14.09.2023 ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении указанного обращения истца Финансовым уполномочены было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению от 04.10.2023 № У-23-98264_3020-004, составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 375 руб., с учетом износа 162 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 260 079,60 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.
В связи с этим, решением Финансового уполномоченного от 13.10.2023 № У-23-98264/5010-011 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При этом, как отмечено в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г., соглашение об избрании формы возмещения, достигнутое между сторонами спора 10.04.2023, не распространяет свое действие на повторное обращение ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, поскольку после заключенного соглашения страховая компания отказала в выплате, вернув документы, и истец вынужден был обращаться повторно, а при повторном обращении настаивал уже на форме страхового возмещения в виде ремонт на СТОА.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г. по гражданскому делу № 2-343/2024 исполнено ООО СК «Согласие» 06.06.2024г.
10.09.2024г. истец посредством электронной почты обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на услуги эвакуатора.
Поскольку письмом от 26.09.2024г. в удовлетворении данных требований было отказано, то истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 875 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным установлено, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, был предоставлен истцом в страховую компанию 16.05.2023г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.06.2023, а неустойка подлежит исчислению с 06.06.2023г.
Также в решении Финансового уполномоченного указано, что размер неустойки за период с 06.06.2023г. по 19.06.2023г. ( дата выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 164 500 руб.) составляет 23 030 руб.
Также Финансовым уполномоченным начислена неустойка за период с 23.04.2024г. (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г.) по 06.06.2024г. (дата исполнения страховщиком решения суда) на сумму 73 875 руб. в размере 33 243,75 руб.
Общий размер неустойки составляет 56 273,75 руб.
Учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки 22.06.2023г. в размере 24 675 руб., решением Финансового уполномоченного № У-24-111817/5010-003 от 18.11.2024г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 598,75 руб. (л.д. 6-21).
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходоы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. было отказано по тем основаниям, что заявителем не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 19).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты, был предоставлен истцом в страховую компанию 16.05.2023г., в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена по 05.06.2023г.
Выплата страхового возмещения в размере 73 875 руб., взысканного по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г. произведена 06.06.2024г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 06.06.2023г. по 06.06.2024г.
Вместе с тем, как указывалось выше, решением Финансового уполномоченного от 18.11.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.04.2024г. по 06.06.2024г.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2023г. по 22.04.2024г.
Просрочка исполнения обязательства за указанный период на сумму 73 875 руб. составляет 322 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет: 73 875 руб. х 1% х 322 дн. = 237 877 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки 100 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истцу была выплачена неустойка в размере 24 675 руб., а также решением финансового уполномоченного от 18.11.2024г. взыскана неустойка в размере 31 598,75 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 726,25 руб. (100 000 руб. – 24 675 руб. – 31 598,75 руб.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, требования разумности и справедливости, а также то, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., суд определяет его в размере 500 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства, не подлеажт удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортнтго средства истцом предоставлена ксерокопия Акта приема-передачи выполненных работ от 23.12.2022г., и ксерокопия кассового чека от 17.04.2023 на сумму 4 000 руб. (л.д. 39).
Вместе с тем, как указано в ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Заявителем не представлены суду подлинники документов, подтверждающих несение им расходов в заявленнном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 43 726,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 44 226,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025