Дело №2-7736/2023
УИД 03RS0003-01-2022-010883-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Солнечный» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 08 марта 2022 года из-за срыва стояночного крана горячего водоснабжения была затоплена квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Считает, что ответственным за затопление квартиры ответчика, поскольку кран был приобретен и заменен работниками ТСЖ «Солнечный» 06 октября 2021 года. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца, размер которого составляет согласно заключению эксперта 149 443 рубля.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 147 830 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, неустойку – 218 224,78 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы – 59 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично, просила вычесть из ущерба суму в размере 34 000 рублей, то есть половину стоимости работ, которые необходимо произвести.
Допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил, что достоверно определить какая именно мебель на фотографиях была повреждена невозможно. При проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание фотографии представленные ответчиком в электроном виде, результаты судебной экспертизы, фотографии залива <адрес> года и 2020 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05 апреля 2021 года.
Управляющей компанией обслуживающей жилой дом является ТСЖ «Солнечный», ИНН <***>, что подтверждает распечатка с официального сайта www.refonnagkh.ru, и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
08 марта 2022 года из-за срыва стоячного крана горячего водоснабжения, была затоплена квартира, принадлежащая ФИО3 и находящаяся по адресу г.Уфа, <адрес>. Данный кран приобретен и заменен работниками ТСЖ «Солнечный» 06 октября 2021 по заявке ФИО3, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
По первичному осмотру жилого помещения, был составлен акт 09 марта 2022 года, согласно которому пострадало следующее имущество: Спальная комната, полы ламинат, мебель - диван 1 штука; шкаф - 2 штуки (снизу); стол - 1 штука; компьютерный стол - 1 штука. Зал: угловой диван - 1 штука; дверь - 1 штука. Прихожая комната: Дверь - 1 штука, стол книжный, шкаф антресольный по 1 штуке. Входная дверь в санузел, ванную комнату.
Истцом была проведена оценка причиненного ущерба имуществу 16 марта 2022 года. По результатам оценки ущерб составляет 149 443 рубля.
01 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 01 апреля 2022 года.
20 июня 2022 года, ТСЖ «Солнечный», перечислило 19 070 рублей, ссылаясь на свои результаты об оценке поврежденного имущества, проведенной 16 марта 2022 года.
В связи с несогласием истца с результатами оценки ответчика, 27 июня 2022 года истцом было отправлено повторное письмо о предупреждении, что данная сумма будет засчитана в качестве частичного погашения общей суммы.
21 октября 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №-О от 25 апреля 2023 года проведенные расчеты и анализ предоставленной информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причтенного внутренней отделке (включая работу и материалы, необходимые для демонтажа, и последующего монтажа межкомнатных дверей в помещениях №+6, №, №, №+7, №) <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по состоянию на 08.03.2022г. составляет с учетом округления (точно): 118 400 118 368,00) руб. с НДС.
При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа, антисептирования и последующего монтажа напольного покрытия в помещениях №+6, №, № <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по состоянию на 08.03.2022г. составляет с учетом округления (точно): 68 900 (68 853,60) руб. с НДС;
рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа, и последующего монтажа межкомнатных дверей в помещениях №+6, №, №, №+7, № <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по состоянию на 08.03.2022г. составляет с учетом округления (точно): 49 500 (49 514,40) руб. с НДС.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры (в том числе имуществу, находившемуся в помещениях по состоянию на 07.07.2020г.) №, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> по состоянию на 08.03.2022г. составляет с учетом округления (точно): 48 500 (48 504,46)руб. с НДС
При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (находившемуся в помещениях <адрес> по состоянию на 07.07.2020г.) <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по состоянию на 08.03.2022г. составляет с учетом округления (точно): 17 700 (17 663,93)руб. с НДС 25.04.2023г.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО5, проводивший экспертизу, подтвердил выводы заключения эксперта.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Солнечный», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и проводимых в квартире истца ремонтных работ (приобретение и замена крана по заявке в квартире истца 06 октября 2021 года).
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 19 070 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 147 830 рублей и по уточненным требованиям истца.
Довод ответчика о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы не были учтены результаты предыдущего залива квартиры, отклоняется судом, поскольку экспертом при производстве экспертизы были исследованы: выписка из ЕГРН от 05 апреля 2021 года, технический формуляр жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, г.Уфа инв.№, составлен по состоянию на 14 августа 2007 года, акты ТСЖ «Солнечный» от 09 марта 2022 года, от 07 июля 2020 года, от 11 января 2019 года, отчет об оценке № от 30 апреля 2019 года. Кроме того, эксперт в суде пояснил, что также им были приняты во внимание электронные фотографии, представленные стороной ответчика.
Довод ответчика о необходимости взыскания убытков за минусом 34 000 рублей, то есть стоимости половины работ, которые необходимо произвести, отклоняется судом, поскольку эксперт при допросе в суде по ходатайству ответчика, пояснил, что невозможно достоверно усыновить указанное ли имущество в квартиры было повреждено при предыдущем заливе в квартире.
Довод ответчика о том, что на стр.18 эксперт указывает на аналогичность затоплений 08 марта 2022 года и 07 июля 2020 года, отклоняется судом, поскольку на стр.18 экспертного заключения указано, что «вследствие залива произошедшего 08 марта 2022 года (как и 07 июля 2020 года) воздействию влаги подвергались как напольное покрытие (ламинат), так и основание (цементно-песчаная/бетонная) стяжка, на которое оно уложено. По состоянию на дату осмотра основание имеет следы образования черной плесени и наличие членистоногих (мокриц). Принимая во внимание тот факт, что напольное покрытие в большей долей вероятности было повреждено заливом 07 июля 2020 года в качестве мероприятий по устранению повреждений причинённых заливом от 08 марта 2022 года (цементно-песчаной/бетонной) стяжке в помещениях №+6, №, № <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, приняты следующие: демонтаж плинтуса напольного, демонтаж напольного покрытия (ламината), антисептирование основания и стен в нижней части на h=200 мм, монтаж напольного покрытия (ламината) без замены, монтаж плинтуса напольного.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со 10 апреля по 20 июня 2022 года – 106 104 рублей, неустойки с 07 июля 2022 года по 01 октября 2022 года – 112 120,78 рублей, итого на сумму 218 224,78 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 94 415 рублей ((147 830 рублей (сумма ущерба) + 40 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение – 8 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 457 рублей, из них: 4 157 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Солнечный» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый заливом квартиры, - 147 830 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 40 000 рублей, штраф – 94 415 рублей, расхода на досудебное заключение – 8 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 457 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.