Председательствующий: Фомушина М.А. Дело № 22 - 7696 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Складан М.В.

Судей: Кемаевой Н.И., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Норильска Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выслушав выступления адвоката Гора С.В., прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в <дата> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Норильска Колесникова А.К. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости как за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ, так и по совокупности преступлений, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, в приговоре не приведено описание преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводам об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Также судом верно квалифицированы действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем ошибочно в описательно – мотивировочной части приговора указано о квалификации действий ФИО2 по п. «а» вместо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что судебная коллегия относит к технической ошибке, поскольку квалификация действий ФИО2 по признаку причинения ущерба в значительном размере судом первой инстанции дана верно, и он признан судом виновным с назначением наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

С доводами апелляционного представления в той части, что судом в приговоре не изложено описание преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку в приговоре указано, что около 21 часа 00 минут <дата> ФИО2 совместно с несовершеннолетним Лицом № находились на участке местности во дворе <адрес>, где ФИО2 увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, затем ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Лица №, <дата> года рождения, предложил ему совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), возбудив путем предложения у несовершеннолетнего Лица № желание совершить указанное тяжкое преступление и получил на это его согласие. Таким образом, ФИО2 предложил несовершеннолетнему Лицу № оказать помощь в угоне автомобиля, на что несовершеннолетний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2 Далее в приговоре описываются обстоятельства угона автомобиля ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом.Таким образом, в приговоре указаны как время, место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, так и обстоятельства его совершения.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, выводов заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ими обоснованно признаны: по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ, явка с повинной, принятие мер к принесению извинений потерпевшему Потерпевший №3, по всем преступлениям дача в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, молодой возраст, особенности психического состояния здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обучение в школе - интернате, в связи с лишением матери родительских прав.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части назначения наказания по ч.4 ст. 150 УК РФ ниже санкции статьи при отсутствии указания в приговоре о применении положений ст. 64 УК РФ заслуживают внимания.

Исходя из требований ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопросы, связанные с назначением ФИО2 наказания, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом по ч.4 ст. 150 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, тогда как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 8 лет, то есть фактически судом применены положения нормы уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, признавшего вину и раскаивавшегося в содеянном, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, его молодой возраст и состояние здоровья, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, и считает необходимым исключить данную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора при назначении виновному наказания, дополнив приговор указанием на применение при назначении ФИО2 наказания по ч.4 ст. 150 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

Указанные обстоятельства влекут за собой изменение приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и ее личности, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 о изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора указанием на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: