Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. апелляционную жалобу САО «ВСК»» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 24276,88 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции недостаточно исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно перечисленной Компанией по решению ФУ или в период приостановления срока его исполнения, либо суммы, уплата которой просрочена при невозможности исполнения решения ФУ. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Теза-Строй" – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи приведены в ст.330 ГПК РФ, ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Просил осуществить страховую выплату (л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым постановлено отказать в страховом возмещении (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «ВСК» заверенную копию постановления Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что все необходимые документы для признания случая страховым содержались в ранее направленном отправлении (л.д. 76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию выписки из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий от даты ДТП, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил перечислить страховую выплату, рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии выписки из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий от даты ДТП, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д. 97).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за совершение нотариальных действий, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (Л.Д. 106-114) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 15250 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1378 руб., почтовые расходы 183,84 руб.

Также п.6 решения постановлено:

«В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 4500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек».

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, которым постановлено выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 15250 руб. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение и расходы в размере 17040,24 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 116).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением к мировому судье.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения ФИО1).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

15250 руб. * 1% * 139 дней = 21197,5 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня после представления полного пакета документов (08.06.2022), то есть с 30.06.2022.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания в установленный срок исполнила решение финансового уполномоченного, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскана неустойка в пользу истца в сумме 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, мировой судья обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит САО «ВСК», в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 07.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

В мотивированной форме определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева