Решение по делу № 2-2385/2024 от 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АМ-ЛОГИСТИК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 172 300 рублей, убытки в размере 279 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 31.08.2023 (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 13.02.2025 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате работ по разбору-сборке автомобиля в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 86 150 рублей (50 % от суммы 172 300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взысканной страховой выплаты); с ООО «АМ-ЛОГИСТИК» убытки, причиненные транспортному средству в размере 451 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АМ-ЛОГИСТИК» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Hyundai Creta, г/н № и транспортного средства Sitrak <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «АМ- ЛОГИСТИК» и под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, гражданская ответственность владельца а/м Sitrak С7Н, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 000 рублей. В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> составила 747 491 рублей. Расходы по экспертизе составили 10 000 рублей. При проведении экспертизы было произведены работы по сборке-разборке транспортного средства при проведении осмотра ООО «КЛАРС», расходы по оказанной услуге составили 2500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы по оплате работ по разборке-сборке ТС при проведении оценки ООО «КЛАРС». 05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.11.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 04.12.2023 в соответствии с решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Аспект» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> и транспортного средства Sitrak С7Н, г/н №, собственником которого является ООО «АМ-ЛОГИСТИК» и под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п.п.8.5 ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н Е № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Creta, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, гражданская ответственность владельца а/м Sitrak С7Н, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховым случаем согласно п. 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Ответчиком проведена экспертиза обстоятельств ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 243803 рубля 76 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 158037 рублей 95 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей):15800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Истец обратился к эксперту ООО «КЛАРС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Банка России составляет: без учета износа – 440 009 рублей, с учетом износа и округления 276 400 рублей.

Стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г., составляет 747 491 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы по оплате работ пот разборке-сборке транспортного средства пи проведении оценки ООО «КЛАРС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

С отказом в части выплаты страхового возмещения истец не согласилась, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п транспортного средства Hyundai Creta, г/н <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 330 300 рублей, с учетом износа 230 000 рублей.

При определении стоимости запасных частей транспортного средства Hyundai Creta, г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применена стоимость оригинальных запасных частей за исключением следующих деталей: бампер передний, бампер передний нижняя часть, спойлер переднего бампера, капот, петля левая капота, петля правая капота, фара левая, фонарь птф передний левый, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, подкрылок передний левый, решетка обтекателя, лобовое стекло, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, зеркало наружное левое, молдинг задней левой двери, накладка порога левого, нижняя часть заднего бампера, молдинг задней левой боковины, крышка переднего левого диска колеса, облицовка птф левой, на данные запасные части применена стоимость аналога.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный номер Е 887 AM 763 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 609 700 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № ИП ФИО5, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом. В пункте 2 указанного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики.

Содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заключенное между сторонами соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а касается исключительно формы страхового возмещения, в связи с чем не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72 000 рублей (230 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –158 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Между тем, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, что не противоречит Закону об ОСАГО, требования истца о взыскании убытков в размере 279 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за

за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 31.08.2023 (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 13.02.2025 в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 760 рублей исходя из следующего расчета: задолженность в размере 72 000 рублей х 533 дня (период просрочки с 31.08.2023 по 13.02.2025) х 1%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (230000 рублей), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения указанного требования подлежит удовлетворению, при этом общая сумма взыскиваемой неустойки не может превысить 16 240 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки на день вынесения решения: 400 000 рублей-383 760 рублей=16 240 рублей) в силу п. 6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 36 000 рублей (72 000 рублей (страховое возмещение)/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате работ по разбору-сборке автомобиля в размере 2500 рублей, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате работ по разбору-сборке автомобиля в размере 2500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с тем, что эксперт ООО «КЛАРС» нуждался в разборе-сборке транспортного средства при проведении осмотра транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ООО «АМ-ЛОГИСТИК» убытки, причиненные транспортному средству в размере 451 700 рублей.

Согласно информации представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с января <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года осуществлял трудовые функции в ООО «АМ-ЛОГИСТИК».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО8, управляющий транспортным средством Sitrak С7Н, г/н №, действовал по заданию ООО «АМ-ЛОГИСТИК» и в интересах ООО «АМ-ЛОГИСТИК», в силу чего ФИО8, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовые функции на транспортном средстве Sitrak С7Н, г/н №.

Следовательно, на работодателя ООО «АМ-ЛОГИСТИК» - как владельца источника повышенной опасности Sitrak С7Н, г/н № - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> в размере 379 700 рублей (из расчета 609 700 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 230 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании судебного экспертного заключения № ИП ФИО5).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 379 700 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено на 458 260 рублей (72 000 рублей страховое возмещение+383760 рублей неустойка+2500 рублей расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства). Требования истца к ответчику ООО «АМ-ЛОГИСТИК» удовлетворены на сумму 379 700 рублей (общий размер требований по иску 458 260 рублей +379 700 рублей =837 960 рублей. Таким образом процент удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» составляет 54,69% (458 260 /837 960) к ответчику ООО «АМ-ЛОГИСТИК» 45,31% (379 700/837 960).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16407 рублей (30 000 рублей *54,69%) и с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в размере 13 593 рубля (30 000 рублей * 45,31%).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н <данные изъяты>.

Расходы по проведению независимой экспертизы ООО «КЛАРС» № подлежат взысканию, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5469 рублей (10 000 рублей *54,69%) и с ответчика и ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в размере 4531 рубль (10 000 рублей * 45,31%).

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей, что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 305 рублей 25 копеек (22 500 рублей *54,69%) и с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в размере 10 194 рубля 75 копеек (22 500 рублей * 45,31%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО6 сумму в размере 1700 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 929 рублей 73 копейки (1700 рублей *54,69%) и с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в размере 770 рублей 27 копеек (1700 рублей * 45,31 %).

Истцом понесены также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 822 рубля 80 копеек. Заявленные расходы подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 449 рублей 99 копеек (822 рубля 80 копеек *54,69%), с ответчика ООО «АМ-ЛОГИСТИК» в размере 372 рубля 81 копейка (822 рубля 80 копеек * 45,31%).

При обращении в суд с иском к ОО «АМ-ЛОГИСТИК» истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 993 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ОО «АМ-ЛОГИСТИК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72000 рублей, неустойку в размере 383760 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (230000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 16240 рублей, расходы по оплате работ по разбору-сборке автомобиля в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5469 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 929,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16407 рублей, почтовые расходы в размере 449,99 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12305,25 рублей.

Взыскать с ООО «АМ-ЛОГИСТИК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 379700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11993 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков на основании ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4531 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13593 рублей, почтовые расходы в размере 372,81 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10194,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева