Дело № 2-3740/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003497-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры № и № соответственно. Задолженность ФИО1 по кредитному договоров № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 659 руб. 51 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 413 руб. 97 коп. Истец надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные данными кредитными договорами. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Банка исполнительными надписями нотариуса. Обращение ответчика к нотариусу за совершением исполнительных надписей фактически свидетельствует о прекращении заключенных сторонами кредитных договоров. Вместе с тем указанные кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем Банк продолжает начисление заемщику ФИО1 процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга. Таким образом, имеются предусмотренные ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения заключенных сторонами кредитных договоров.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).
Как видно из материалов дела, 02 октября 2018 года и 06 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) были заключены кредитные договоры № и № соответственно.
По условиям кредитного договора <***> от 02 октября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2020 года) Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 11,7 % годовых на срок 72 месяца, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По условиям кредитного договора <***> от 06 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2020 года) Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 960 000 руб. под 14,3 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Факт предоставления суммы кредита по упомянутым кредитным договорам истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что истец надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договорами.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для досрочного востребования Банком оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в порядке, предусмотренном главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I.
Так, задолженность по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года и расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 226 746 руб. 81 коп. взысканы с ФИО1 исполнительной надписью нотариуса № 36/286-н/36-2021-11-1339, совершенной 18 ноября 2021 года. Задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2018 года и расходы за совершение нотариальных действий в сумме 790 973 руб. 68 коп. взысканы с ФИО1 исполнительной надписью нотариуса № 36/286-н/36-2021-11-1340, совершенной 18 ноября 2021 года. На основании упомянутых исполнительных надписей постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 13 декабря 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 133017/21/53026-ИП и № 133018/21/53026-ИП соответственно. Данные исполнительные производства до настоящего времени не окончены.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на 26 мая 2025 года задолженность ФИО1 составляет: по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года – 1 192 584 руб. 78 коп., из которых 735 898 руб. 85 коп. – основной долг, 440 072 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 613 руб. 72 коп. – неустойка; по кредитному договору <***> от 06 декабря 2018 года – 826 779 руб. 31 коп., из которых 474 844 руб. 50 коп. – основной долг, 340 327 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 607 руб. 21 коп. – неустойка.
В обоснование требования о расторжении заключенных сторонами кредитных договоров истец ФИО1 в исковом заявлении сослался на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по нему допускается по требованию кредитора, поскольку такое требование направлено на защиту прав добросовестного кредитора от действий заемщика, уклоняющегося от исполнения обязанности по возвращению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Основанием для расторжения кредитного договора также могут являться обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при его заключении, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом расторжение кредитного договора по любому из указанных оснований не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, если иное не установлено сторонами в договоре.
Таким образом, учитывая, что доказательств существенного нарушения Банком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, истцом в судебном заседании не представлено, а нарушение заемщиком ФИО1 собственных обязательств по этим договорам не предоставляет ему право требовать их расторжения, оснований для расторжения кредитных договоров в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ суд не усматривает.
Равным образом не является основанием для расторжения кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ ухудшение имущественного положения истца, так как изменение платежеспособности заемщика не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Более того, из материалов дела усматривается, что как на момент заключения кредитных договоров, так и в настоящее время истец ФИО1 работает в ООО <данные изъяты>» в должности начальника отдела технического контроля. Доказательств какого-либо существенного изменения (уменьшения) размера заработка истца по данному месту работы после ноября – декабря 2018 года в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении, также не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, взыскание задолженности по ним с заемщика ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса, поскольку, в частности, возможность такого взыскания прямо предусмотрена п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2020 года к кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года, п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2020 года к кредитному договору <***> от 06 декабря 2018 года.
При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.