УИД № 60RS0002-01-2022-002031-62

№ 2-1058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 13 сентября 2022 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5, от имени которого действует по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, от имени которого по доверенности действует Л.А.АБ., обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в июле 2019 истец переоформил свой автомобиль марки KIA SLS, модель SPORTAGE, SL, SLS, г.р.з. № RUS, VIN:№, год выпуска 210, № двигателя №, цвет серо-серебристый, ПТС №, выдан МРЭО г. Великие Луки 28.04.2016 на ответчика ФИО3 Переоформил машину на бывшую супругу под давлением сложившихся обстоятельств, с целью сберечь своё имущество от возможной конфискации. Указанная сделка была оформлена как договор купли-продажи с фиктивной стоимостью 250000 руб. Никаких денежных средств от ответчика истец не получал, переоформление автомобиля произошло с условием возврата транспортного средства истцу после окончания уголовного преследования.

Однако ФИО3 категорически отказывается в добровольном порядке переоформлять автомобиль на истца, сохраняя свой корыстный интерес, что также противоречит интересам дочери истца и ответчика, поскольку истец взамен спорного автомобиля планирует приобрести недвижимость для их совместного ребенка.

Поскольку, совершая сделку лишь для вида, истец и ответчик стремились создать только видимость, а не реальные правовые последствия сделки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителей.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 (посредством видеоконферецсвязи) и К.Д.ВБ. поддержали иск своего доверителя, пояснив, что ФИО5 оформил фиктивную сделку купли-продажи автомобиля с бывшей супругой под давлением обстоятельств, так как в тот момент подвергался уголовному преследованию по статье Уголовного кодекса РФ, санкция которой предусматривает конфискацию имущества. Поэтому целью сделки купли-продажи автомобиля было не создание определенных правовых последствий, предусмотренных её правовой природой, а сохранение имущества от возможной конфискации. ФИО5 никаких денежных средств по сделке не получил, его бывшая супруга ФИО3 не имела источников дохода и денежных накоплений, которые позволили бы ей выплатить ему такую сумму по сделке. В настоящий момент уголовное преследование в отношении него прекращено, и он потребовал у С.Ю.МБ. вернуть ему фиктивно переоформленный на неё автомобиль, на что она ответила отказом. Также представители истца настаивали на том, что фиктивность сделки косвенно подтверждает сумма, за которую якобы был продан автомобиль, поскольку автомобили такой же модели, марки, года выпуска и состояния, по распечаткам с сайта продаж автомобилей, продавались в 2019 году за 700-850 тыс. рублей, а никак не за 250 тыс. рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Представители истца просили удовлетворить иск их доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля между ней и её бывшим супругом ФИО5 была реальной, и она отдала истцу оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля деньги в размере 250 тыс. рублей, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном договоре. Если бы на тот момент истец не предложил ей купить этот автомобиль, она бы купила другой, поскольку он необходим ей и их с истцом дочери. Денежные накопления в нужной сумме у нее были, так как она живет очень экономно, работала как официально, так и неофициально, привыкла откладывать. У нее имелись накопления в размере 250 тыс. рублей, подаренные ей бабушкой, которая до 18 лет была её опекуном. Автомобиль истец продал за такую сумму потому, что в марте 2018 года он был в ДТП и, кроме того, приобретался истцом не новым. Истцу на тот момент требовались деньги для переезда в другой город, а ей с дочерью требовался автомобиль. Так как у неё с истцом общая дочь, а автомобиль, в том числе нужен и для неё, поэтому он был продан истцом за такую сумму. С 2019 года все расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту автомобиля несет она, истец даже не вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Никакой договоренности о том, что она должна будет при определенных условиях вернуть истцу автомобиль, между ними не было. Полагала, что заявленные со стороны истца требования не обоснованы, просила отказать ему в иске к ней в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагала, что истец не может оспаривать сделку по признакам её мнимости, так как наступившие в результате сделки правовые последствия, свидетельствуют о её исполнении сторонами. Просила отказать истцу в иске к её доверителю за необоснованностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое регулирует вопросы недействительности сделки, и согласно которому, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые по аналогии могут быть применены при оценке действий истца в рамках настоящего дела, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 июля 2019 года истец продал по договору купли-продажи транспортного средства № 1 С/К, принадлежащий ему автомобиль марки KIA SLS, модель SPORTAGE, SL, SLS, г.р.з. № RUS, VIN:№, год выпуска 210, № двигателя №, цвет серо-серебристый, ПТС №, выдан МРЭО г. Великие Луки 28.04.2016, ФИО3 за 250000 рублей.

Свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, карточка транспортного средства, полисы ОСАГО с 2019 года оформлены на имя владельца (собственника) данного автомобиля – ФИО3

Также в материалы дела ответчиком представлена диагностическая карта на автомобиль, согласно которой именно ею производится текущий ремонт и обслуживание данного транспортного средства.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий полисов ОСАГО за два последних года, усматривается, что истец не указан в них в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Ответчиком также представлены в материалы дела налоговые уведомления об исчисленном в отношении спорного автомобиля транспортном налоге, выданные налоговым органом на имя владельца транспортного средства – ФИО3, с подтверждением уплаты ответчиком транспортного налога.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана судом недействительной по признакам её мнимости, поскольку ответчиком полностью принято исполнение сделки, а доводы истца, приведенные им в иске, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки, не имеют правового значения, поскольку, ссылаясь на её недействительность, ФИО5 сам действовал недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО5 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIA SLS, модель SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак № RUS, VIN:№, 2010 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова