РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием старшего помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио, представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3834/202 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Автокомбинат санитарного транспорта Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступало исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Автокомбинат санитарного транспорта Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, в обоснование которого указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2020 года, примерно в 21-19 часов, на пересечения проезжих частей адрес и адрес адрес, водитель фио, нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 8.1, 13.1,1 4.3 Правил дорожного движения РФ, управлявший исправным специализированным транспортным средством Газель 384064, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, совершил наезд передней частью автомобиля на фио, в результате чего фио от полученный повреждений скончалась. фио приходилась ФИО1 матерью. Приговором Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в три года. Как установлено судом и следует из приговора Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, фио работал водителем в ГУП ДЗ адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосанранс»; владельцем специализированного транспортного средства Газель 384064, 2014 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является ГУП ДЗ адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосанранс». До постановления приговора суда фио возместил ФИО1 расходы на погребение фио в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, чем фактически возместил имущественный вред. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском за компенсацией морального вреда.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности - фио в суд явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, именно на истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вреда.
Судом установлено следующее.
фио приходилась ФИО1 матерью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2020 года, примерно в 21-19 часов, на пересечения проезжих частей адрес и адрес адрес, водитель фио, нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 8.1, 13.1,1 4.3 Правил дорожного движения РФ, управлявший исправным специализированным транспортным средством Газель 384064, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, совершил наезд передней частью автомобиля на фио, в результате чего фио от полученный повреждений скончалась.
Приговором Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в три года.
Как установлено судом и следует из приговора Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, фио работал водителем в ГУП ДЗ адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосанранс», владельцем специализированного транспортного средства Газель 384064, 2014 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является ГУП ДЗ адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосанранс».
До постановления приговора суда фио возместил ФИО1 расходы на погребение фио в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, чем фактически возместил имущественный вред.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Автокомбинат санитарного транспорта Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного унитарного предприятия адрес «Автокомбинат санитарного транспорта Департамента здравоохранения адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Автокомбинат санитарного транспорта Департамента здравоохранения адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 22 июня 2022 года.
Судья фио