УИД: 66RS0045-01-2022-001436-97

Дело № 2-976/2022

Решение в окончательной форме

принято 27 октября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 20 октября 2022 г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты>. на 5 календарных дней, а заемщик обязался возвратить денежную сумму через 5 дней единовременным платежом вместе с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 365% годовых в общей сумме <данные изъяты>.

2 июня 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа от 15 февраля 2021г. №, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к истцу.

ООО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 30 000р., процентов за пользование займом 45 000р., мотивируя требования тем, что 2 июня 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого АО «ЦДУ» приобрело право требования по договору займа от 15 февраля 2021г. на тех же условиях, которые существуют на дату заключения договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа. Задолженность по договору займа в общем размере 75 000р. истец просил взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причину неявки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты>. на 5 календарных дней, а заемщик обязался возвратить денежную сумму через 5 дней единовременным платежом вместе с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 365% годовых в общей сумме <данные изъяты>.

Факт получения от займодавца денежных средств по договору займа от 15 февраля 2021г. в размере <данные изъяты>. подтверждается справкой о транзакции о перечислении сумм займа по договору от 15 февраля 2021г.

Остаток суммы долга по основному долгу по договору займа составил <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование займом, <данные изъяты>. (за период пользования займом, указанный в договоре от 15 февраля 2021г.), за период с 21 февраля 2021г. по 9 июля 2022г. (дата заключения договора цессии истцом и кредитором) проценты составят за 503 дня 15- <данные изъяты> * 1% в день *503 дня).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2 июня 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа от 15 февраля 2021г. №, заключенному между ООО СФК «Веритас» и ФИО1 перешли к истцу.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору займа о возврате займа и уплате процентов за пользование им, требования истца, являющегося правопреемником займодавца, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть в размере <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 8 февраля 2022г. отменен судебный приказ от 6 сентября 2021г. № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 15 февраля 2021г. в размере <данные изъяты>. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Долгового Управления» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору займа в размере 75 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450р., а всего 77 450р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий