УИД 57RS0022-01-2025-007756-89

производство №-2-308/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Советский РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования об обращении взыскания на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в Советском РОСП находится исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 897597,05 рубля.

Должником ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1530 кв.м., а также здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 70 кв.м.

ФИО2 принадлежит 558/1530 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание. В данном случае имеется необходимость обращения взыскания на него. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей Федеральной налоговой службы по Орловской области, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и акционерного общества «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия закреплено так же в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в Советском РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: (информация скрыта), соединенных в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена).

На период рассмотрения дела должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена, общая сумма задолженности составляет 897597,05 рубля.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 принадлежит право на 558/15300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. (информация скрыта) с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1530 кв.м., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: (информация скрыта), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 70 кв.м.

На указанные выше объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест с составлением соответствующего акта (дата обезличена).

В связи с наличием у ответчика неисполненных долговых обязательств в рамках сводного исполнительного производства, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит дальнейшей передаче на реализацию.

Поскольку существует правило о необходимости получения для обращения взыскания на земельный участок отдельного судебного решения, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, на основании пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, обратилась в суд с исковым заявлением. Указанное обращение судебного пристава-исполнителя суд признает обоснованным, поскольку, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Суд учитывает, что условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, не имеется. Доводов и доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиком суду не представлено, удовлетворение исковых требований соответствует интересам взыскателя и не нарушает права должника.

Таким образом, ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов, наличия у него в собственности земельного участка, отсутствия ограничений, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, поскольку возможность реализации земельного участка и помещения гаража непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО2 согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Советского (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на объекты недвижимости, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

558/15300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Орел, (адрес обезличен), (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1530 кв.м.,

1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание жилого дома, расположенное по адресу: город Орел, (адрес обезличен), (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 70 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья