Решение по делу № 2-1326/2022 от 08.08.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0065-02-2022-000274-81

Дело №2-1326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 324 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе 10-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, который двигался по ул.Ускова от ул.Власихинская в сторону ул.Взлетная на регулируемом перекрестке с ул.Балтийская, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Макс», ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по факту ДТП и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 сумма ущерба автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП составляет 724 300 рубля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 324 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копейки.

Дополнительно в обоснование уточненного искового заявления указано, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с использованием цен неоригинальных (дубликатных) запасных частей в сумме 669 400 рублей за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Эксплуатация автомобиля с установленными дубликатными запасными частями считается безопасной, так как дубликатные детали официально представлены в свободной продаже на рынке запасных частей и соответствуют определенным техническим условиям, имеют надлежащие к реализации документы. На дубликатные запасные части, как и на оригинальные, распространяются гарантийные обязательства производителя. Они представляют собой более дешевую альтернативу оригинальным запасным частям, они обладают меньшим эксплуатационным ресурсом и нередко более низким уровнем качества в сравнении с оригинальными частями. Ремонтно-восстановительные работы с использованием запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении, не будет соответствовать требованиям безопасности. Экспертом установлено, что устранение повреждений при ремонте с применением бывших в употреблении запасных частей неизбежно повлияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля, так как при проведении такого ремонта происходит ухудшение технического состояния автомобиля.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вину ответчика в ДТП не оспаривала. Пояснила, что автомобиль истца восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ДТП, был поврежден задний бампер. Истец не представил доказательств несения расходов на установку новых запчастей, в отсутствие таких доказательств необходимо учитывать наиболее целесообразный и технически возможный способ восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении, которые не повлияют на техническое состояние автомобиля (дверь, капот, решетка радиатора и др.) и новых неоригинальных, оснований производить ремонт с использованием всех новых неоригинальных деталей не имеется. Эксперт указал, что использование бывших в употреблении деталей возможно. Доказательств того, какие детали установлены на автомобиле, истцом не представлено, в связи с чем им не доказана необходимость взыскания суммы ущерба в указанном в иске размере.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-18).

Собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

**** по адресу: в 10-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.20).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалом ДТП, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.21).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.22).

Как следует из указанного постановления, ФИО2, нарушил п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак *** по ул.Ускова от ул.Власихинская в сторону ул.Взлетная на регулируемом перекрестке с ул.Балтийская, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления прямо.

Нарушение водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель кузова, моторное отделение, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фара, передняя правая фара, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь со стеклом, передняя правая дверь, заднее левое крыло, передний правый диск колеса, подушка безопасности.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № ***, выполненное ИП ФИО3, согласно которого суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 724 300 рублей (л.д.29-49).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №*** (л.д.19).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, чеком по операции Сбербанк Онлайн о выплате суммы в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Таким образом, САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало указанный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Однако, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: бампер передний- утрачен; кронштейн бампера переднего правого - утрачен фрагмент; кронштейн бампера переднего левого - утрачен фрагмент; решетка бампера- утрачена; усилитель переднего бампера - деформация с изломом; противотуманная фара правая- разрушение; противотуманная фара левая - утрачена; фара правая- разрушение; фара левая- разрушение; решетка радиатора в сборе- разрушение; крыло переднее правое- деформация до 50% поверхности ( в задней части); крыло левое переднее- деформация более 50%; подкрылок левый передний- утрачен фрагмент в передней части; капот- деформация по всей площади с деформацией каркаса и заломами металла; шарнир капота правый- деформация; шарнир капота левый- деформация; замок капота- деформация; обивка капота шумоизоляционная - деформирована; рамка радиатора - деформация более 50 % общей площади; лонжерон левый передний- деформация более 50% поверхности; лонжерон правый передний- деформация более 50% поверхности; дверь правая передняя- деформирована в передней торцевой части (до 30 % поверхности детали); дверь левая передняя- деформация в виде вмятин с изгибами металла в задней части (до 30 % поверхности детали); дверь задняя левая- деформация по всей поверхности; ручка левой передней двери - разрыв пластика; колпачок ручки левой передней двери- утрачен; ручка левой задней двери- разрывы пластика; облицовка наружная опускного стекла заднего левого- деформация; стекло левой задней двери отпускное- разрушение; крыло левое заднее- деформация в передней нижней части с острыми складками и вытяжкой металла; стекло ветровое- трещины; облицовка ветрового стекла - разрыв материала в левой части; панель приборов- разрыв пластика в правой части; подушка безопасности правая передняя- аварийное срабатывание; подушка безопасности левая передняя- аварийное срабатывание; ремень безопасности левый передний- заблокирован; ремень безопасности правый передний- заблокирован; корпус воздушного фильтра- разрушение; конденсатор кондиционера- деформирован; радиатор охлаждения - деформирован; диффузор радиатора- разрыв материала; облицовка рамки радиатора- разрыв материала; коллектор впускной- разрыв материала; брызговики крыла переднего правого- деформация до 30 % поверхности; брызговик крыла переднего левого- деформирован до 40 % поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 составила: с учетом износа - 664 800 рублей, без учета износа - 1 057 600 рублей.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, экспертом не установлено.

Согласно разделу №1 части II Методических рекомендаций размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 03.11.2021 не будет соответствовать требованиям Методики.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), произведенная с использование цен неоригинальных (дубликатных) запасных частей составила: с учетом износа - 455 800 рублей, без учета износа - 669 400 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), произведенная с использование цен запасных частей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации составила: с учетом износа- 345 500 рублей, без учета износа- 371 000 рублей.

Устранение повреждений при восстановительном ремонте, с применением бывших в употреблении запасных частей, неизбежно повлияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию ТС, так как при проведении такого рода ремонта происходит ухудшение технического состояния автомобиля.

В случае использования бывших в эксплуатации деталей, необходимо учитывать риски, связанные с остаточным ресурсом устанавливаемой ранее эксплуатируемой детали и отсутствии гарантийных обязательств изготовителя запасной части. Бывшая в эксплуатации деталь, установленная на автомобиле в процессе ремонта, не является новой, и не имеет тех эксплуатационных свойств, и эксплуатационного ресурса, которыми обладают новые запасные части.

Потенциальному покупателю доподлинно неизвестны условия эксплуатации бывшей в употреблении детали, а в случае выявления признаков ранее произведенного ремонта бывшей в употреблении запасной части, достоверно установить соблюдение технологии производителя и уровень качества проведения такого ремонта не представляется возможным.

Эксплуатация КТС с установленными дубликатными запасными частями считается безопасной, так как дубликатные детали официально представлены в свободной продаже на рынке запасных частей и соответствуют определенным техническим условиям, имеют надлежащие к реализации документы. На дубликатные запасные части, как и на оригинальные, распространяются гарантийные обязательства производителя.

При этом следует учитывать, что дубликатные детали ТС представляют собой более дешевую альтернативу оригинальным запасным частям, они обладают меньшим эксплуатационным ресурсом и нередко имеют более низкий уровень качества в сравнении с оригинальными деталями.

Восстановительный ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в соответствии с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте РФ является целесообразным.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного данное экспертное заключение. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из пояснений эксперта ДАННЫЕ ФИО6., данных в судебном заседании, относительно кузовных деталей, если автомобилю менее 7 лет, то необходима замена деталей, если более 7 лет, то возможен ремонт. Автомобилю истца более 7 лет. Чем старее машина, тем больше деталей подлежат ремонту, а не замене. Тот факт, что автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже участвовал в ДТП, невозможно учесть и привязать к данному ДТП, вероятнее всего автомобиль был восстановлен, так как визуальных признаков повреждений не было. Установка деталей бывших в употреблении технически возможна, но это риск для собственника, так как возможно ухудшение технического состояния автомобиля, свойства этих деталей уже не те. При оценке деталей бывших в употреблении, эксперту необходимо каждую позицию обзванивать и выезжать на осмотр детали, чтобы установить возможность ее замены на указанном автомобиле, при этом, например, замена двери на б/у дверь может сказаться на безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку наличие даже небольшой коррозии, повлияет на ребра жесткости внутри двери, если произойдет боковое столкновение. Тогда как дубликатные запасные части соответствуют определенным техническим условиям, на их распространяются гарантийные обязательства производителя.

Истец просит взыскать с ответчика суммы материального ущерба в размере 269 400 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что установка деталей, бывших в употреблении, не ухудшает свойств автомобиля, не мешает его эксплуатации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком доказательств того, что существует такой способ исправления повреждений автомобиля, в том числе с учетом его года выпуска (2014 год) - с использованием бывших в употреблении деталей, либо приобретение заменяемых деталей по цене, указанной с учетом износа, не представил, правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, в том числе не представил доказательств того, что заменяемые детали были ранее повреждены при иных обстоятельствах, либо имели дефекты эксплуатации, утратили свои эксплуатационные и товарные характеристики, были не пригодны к эксплуатации.

Также, ответчиком не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте жительства потерпевшего бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить.

Как следует из пояснений эксперта и экспертного заключения, установка бывших в употреблении запасных частей, неизбежно повлияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию ТС, так как при проведении такого рода ремонта происходит ухудшение технического состояния автомобиля. Бывшая в эксплуатации деталь, установленная на автомобиле в процессе ремонта, не является новой, и не имеет тех эксплуатационных свойств, и эксплуатационного ресурса, которыми обладают новые запасные части.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), произведенной с использование цен неоригинальных (дубликатных) запасных частей без учета износа (669 400 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 269 400 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, государственный регистрационный знак ***, чек на сумму 5 000 рублей (л.д.27-28).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей 04 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на сумму 217 рублей 84 копейки (л.д.11-13), искового заявления с приложением в суд на сумму130 рублей 20 копеек, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 102 рубля 00 копеек, всего на суму 450 рублей 04 копейки.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 200 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 894 рубля, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 894 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 15.08.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1326/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.