Решение по делу № 2-2534/2023 от 06.10.2023 - о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», согласно материалам уголовного дела хранящегося у <ФИО> законному владельцу <ФИО>, взыскании возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

Дело №2-2534/2023

УИД: 05RS0012-01-2022-006326-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», согласно материалам уголовного дела хранящегося у ФИО3 законному владельцу ФИО1, взыскании возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>» согласно материалам уголовного дела хранящегося у ФИО3 законному владельцу ФИО1, взыскании возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в производстве Дербентского городского суда находится уголовное дело <номер изъят> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным преступлением ФИО2 причинен ему имущественный вред в сумме 1 300 000 рублей, который исчисляется из следующего имущества: вещественное доказательство автомобиль марки Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками <номер изъят>», согласно материалам уголовного дела хранящийся у ФИО3, который оценивается в 600 000 рублей. Данный автомобиль был незаконно продан ФИО2 ФИО3, данный факт подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта находится в материалах уголовного дела). В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 незаконно, без законных оснований.

Согласно ст.301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может истребовать устранения всяких нарушений.

Также преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выраженный в переживании нравственных и эмоциональных страданий, а именно психологической болью, связанный с переживанием за утрату денежных средств и автомобиля, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ильясов Х.Х. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, направил в суд возражения, в которых указал, что спорный автомобиль, ранее принадлежавший ФИО1, был оценен в 600 000 рублей в 2019 году. В настоящее время цена указанного автомобиля, с учетом подорожания отечественного автопрома намного выше, чем его оценка в 2019 году. По поводу морального вреда указал, что указанный вопрос не должен рассматриваться, так как он уже понес наказание, получив большой срок лишения свободы. Также нельзя исключить тот факт, что ФИО4 сам является участником данного преступления, так как он сам лично передавал ему денежные средства, что согласно УК РФ является противоправным деянием. ФИО4 осознано преступил закон, о чем он официально давал показания на предварительном следствии и в суде. Однако суд оставил без внимания совершенные ФИО4 противоправные действия. Также сообщает, что им в пользу погашения исков, вынесенных судом, ежемесячно на реквизиты по исполнительным листам перечисляются денежные средства с заработной платы, пенсии, а также осуществляется добровольной погашение с личного счета.

По изложенным основаниям просил отклонить исковое заявление ФИО1 в части взыскания морального вреда.

Ответчик ФИО3 с исковыми требования ФИО1 также не согласилась, направила в суд возражение, в котором указала, что в ходе следствия по уголовному делу <номер изъят> вышеуказанный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. После проведения следственных действий Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 автомобиль был возвращен законному владельцу, так как это было возможно без ущерба доказыванию.Согласно кассационному определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 не содержится сведений, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами признан недействительным. Особо важным критерием, который должен быть исследован судом при рассмотрении данного гражданского иска, является определение наличия воли собственника при выбытии вещи из его владения. По общему правилу наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает для него последующую возможность истребования данного имущества от добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ. ФИО3 действовала субъективно безупречно в отличие от самого собственника ФИО1, который допустил неосмотрительность в выборе контрагента-покупателя, т.е. ФИО5 Анализ действующих норм ГК РФ показывает, что к существенным критериям для данного ограничения относятся следующие: добросовестность владения; возмездность приобретения спорного объекта и наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения. Следовательно, истребуемый ФИО1 автомобиль находится у добросовестного приобретателя-ФИО3, которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Исходя из правоприменительной практики судов общей юрисдикции, если имущество приобретено на добросовестной основе, его законный собственник не имеет права требовать возврата этого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства при условии возмездности приобретения. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли, тогда как в указанном случае ФИО1 добровольно передал транспортное средство ФИО5 Данный автомобиль добросовестно был приобретен на авторынке и законно прошел регистрацию смены собственника авто через органы ГАИ, а также была проведена проверка через сайт Госавтоинспекции, которая не выявила каких-либообременений либо ограничений и данный автомобиль продолжительное время эксплуатировался, так как не было никаких притязаний со стороны третьих лиц и ФИО1, который не интересовался судьбой автомобиля, а также отсутствием транспортного налога, что также является подтверждением добросовестности покупки автомобиля покупателем. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца несет сам истец (п. 4 ст. 302 ГК РФ).В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО6, нарушит законные права и интересы ФИО3, так как при покупке данного автомобиля она действовала добросовестно.ФИО3 является вдовой и инвали<адрес изъят> группы (перенесла инсульт на нервной почве), а также воспитывает сына инвалида 2 группы, а данный автомобиль является единственным источником дохода семьи, который эксплуатирует ее второй сын и лишив данный автомобиль, у семьи лишается источник пропитания.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Сверловской области, осужденный 17.12.2021г. по приговору Дербентского городского суда РД, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, процессуальные права разъяснены, в назначенное время в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО10 с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали доводы ФИО3, изложенные в возражении, просили в удовлетворении иска ФИО1 в части возврата спорного автомобиля отказать.

Представитель третьего лица - МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Дербент) в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что приговором Дербентского городского суда РД от 06.07.2021 г. ответчик ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11.12.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, являясь пенсионером УФСБ РФ, имея намерения совершить хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, находясь в г. Дербенте, позвонил ФИО1 на мобильный телефон и представившись сотрудником УФСБ России по РД, хотя фактически на тот момент им не являлся, предложил оказать содействие в трудоустройстве в УФСБ России по РД, потребовав денежные средства в размере 1 300 000 руб.

ФИО2, подделав официальные документы за подписью Руководителя УФСБ России по Республике Дагестан, в частности, приказ на изучение ФИО1 в качестве кандидата на должность оперуполномоченного УФСБ России по РД, направление на прохождение медицинского освидетельствования, с мая 2019 года по июль 2019 года, представил ФИО1 на обозрение в виде фотографий на мобильном телефоне.

13 мая 2019 года, ФИО1, в целях предоплаты передал ФИО2, свой автомобиль марки «Лада Веста» темно-серого цвета, за государственными регистрационными знаками <номер изъят>, стоимостью 800 0000 рублей.

14 мая 2019 года ФИО2, после получения автомобиля от ФИО1, созвонился с ФИО1 и потребовал передать оставшуюся сумму денег в размере 500 000 рублей.

ФИО1, заняв у своей сестры ФИО13 в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, 15 мая 2019 года, находясь в <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, в присутствии ФИО13 и ФИО14 передал ФИО2 450 000 рублей.

18 сентября 2019 года, ФИО2 созвонился с ФИО1 и потребовал перевести оставшуюся сумму денег в размере 50 000 рублей на банковский счет ФИО15

Таким образом, ФИО2, похитил и распорядился по своему усмотрению автомобилем, а также денежными средствами ФИО1, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2021г. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022г. приговор Дербентского городского суда от 06.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РД от 27.10.2021г. в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменены, гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом кассационной инстанции установлено, что потерпевшим ФИО1 не на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании не выдвигалось требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть исковое заявление не предъявлялось, несмотря на это судом первой инстанции взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 300 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1 300 000 руб., который состоит из денежной суммы в размере 700 000 руб., а также вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> возвращенный владельцу ФИО3 стоимость которого определена ФИО1 в размере 600 000 руб.

Поскольку причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб не был возмещен ФИО1 ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца имущественного вреда в размере 700 000 руб., так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата истцу вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «Е 242 МО134».

Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции в определении от 09.08.2022г. установлено, что 15.06.2019г. автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>» приобретен ФИО3 у ФИО1 за 100 000 рублей. Данный факт отражен в договоре купли - продажи автомобиля 15.06.2019г.

В рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2, автомобиль был изъят у ФИО3, осмотрен и признан вещественным доказательством, после проведения следственных действий автомобиль возвращен владельцу ФИО16 на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан от 19 марта 2021 года. Также согласно приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2021 года автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», согласно материалам уголовного дела, хранящийся у ФИО3 передан по принадлежности (в этой части приговор не отменен и не изменен).

При этом, сведений о том, что договор купли - продажи автомобиля от 15.06.2019 года признан недействительным, материалы дела не содержит, согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес изъят>) собственником транспортного средства Лада GFK330 LADAVESTA» является ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является законным владельцем спорного автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками <номер изъят>», следовательно, оснований для возврата указанного имущества ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Руководствуясь приведенными выше нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияБуржумоваАрслана Абдулвагабовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», согласно материалам уголовного дела, хранящийся у ФИО3 законному владельцу ФИО1, отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Дербентского городского суда РД от 02.11.2022г. в виде наложении ареста на автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер изъят>», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 11октября 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.