РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием прокурора Юсуповой В.О., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков администрации Усть-Кутского муниципального образования, комитета по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Усть-Кутского муниципального образования, комитету по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, Службе ветеринарии Иркутской области, ФИО7 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации Усть-Кутского муниципального образования о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований с учетом заявления об изменении иска ФИО1 указывает, что 12.09.2020 примерно около 7.30 часов она шла из своего дома вместе с ФИО8 на выборы, где они должны были сидеть в приемной комиссии, в районе дома № 67 по ул. Грибоедова в г. Усть-Куте на них напала собака породы кавказская овчарка (не чистокровная), принадлежащая ответчику ФИО3 Отбиться от собаки при помощи палок и лома помогли соседи, проживающие по адресу: <...>, которые вызвали скорую помощь и полицию. Полицейские приехали практически сразу, застрелили собаку, опросили истца и свидетелей.
В этот же день 12.09.2020 в 8.40 часов истец обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где ей сделали рентген двух кистей, обработали раны, наложили швы и сделали перевязку.
По факту причинения телесных повреждений истец подала заявление в МО МВД России «Усть-Кутский», которое направлено по подведомственности в администрацию г. Усть-Кута.
В результате данного происшествия истцом получены травмы: множественные укушенные раны правой, левой кисти, правого предплечья, дефект мягких тканей ногтевой фаланги 3 и 4 пальцев левой кисти с деформацией левой кисти, множество синяков и ссадин – относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 14.09.2020 по 29.10.2020, всего в течение 46 дней.
В настоящее время истцу неизвестно, кто именно является собственником вышеуказанной собаки, поскольку решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении суд, удовлетворив жалобу ФИО3, отменил постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО3
Истец считает, что в судебном заседании необходимо установить, кто именно является собственником вышеуказанной собаки: ответчики ФИО4, ФИО3 или собака является бесхозяйной, и в таком случае ответственность возникает у ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования несет гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев».
Истцу причинен значительный моральный вред. Длительный период времени, после выписки с амбулаторного лечения и выхода на работу, истец пребывает в стрессовом состоянии, боится находиться на улице. До настоящего времени продолжается чувство страха по отношению к большим собакам. Появилась постоянная бессонница, упадок сил, чувство страха, в связи с чем она вынуждена была обратиться к невропатологу. Травмированные руки и предплечье продолжают беспокоить. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с причиненной в результате травмы болью, нахождением на лечении, ухудшением здоровья из-за нервного стресса, который она пережила в данном происшествии, и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по невозможности в течение продолжительного времени заниматься своими обычными хобби, производить заготовки на зиму, полноценно трудиться и отдыхать.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 как владельцы источника повышенной опасности обязаны компенсировать моральный вред, причиненный неадекватным поведением животного, свободно разгуливающего по улицам, который истец оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 6 332,79 рублей, а также на проезд в сумме 6 160 рублей, всего 12 492,79 рублей. Для оказания юридической помощи истец вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем понесла издержки в сумме 15 000 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 12 492,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением от 21.06.2021 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО3.
Определениями от 18.02.2022, от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, комитет по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, Служба ветеринарии Иркутской области, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2022, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.05.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков администрации Усть-Кутского муниципального образования, комитета по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО6, действующая на основании доверенностей от 11.10.2022 № 1-0-4184, от 05.08.2022 № 2-37, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в котором указано, что с иском она не согласна, не имеет отношения к собаке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Служба ветеринарии Иркутской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в удовлетворении исковых требований к Службе должно быть отказано.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Юсуповой В.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика администрацию Усть-Кутского муниципального образования, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 151, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
В силу пункта 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Судом установлено, что 12.09.2020 около 7.30 часов в районе дома, расположенного по адресу: <...>, истца ФИО1 укусила собака. В связи с полученными травмами истец обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами истца, материалами дела об административном правонарушении № 151.
Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» № 8795 ФИО1 обращалась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» 12.09.2020 в 8.40 часов, диагноз: множественные укушенные раны левой кисти, правого предплечья, дефект мягких тканей ногтевой фаланги 3 и 4 пальцев левой кисти с деформацией левой кисти.
По данному факту 05.10.2020 главным специалистом управления кадрового и правового обеспечения администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО3
Постановлением административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 03.11.2020 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», на нее наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.11.2021 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 03.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указано, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной и доказанной.
В судебном заседании допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 12.09.2020 она с ФИО1 были членами комиссии по выборам, вместе пошли на выборы. Свидетель ждала ФИО1 возле дома, увидела на улице двух собак, одна было больше другой, большую собаку свидетель сразу узнала. Они с ФИО1 пошли по лестнице, и большой пес кинулся на свидетеля, он был настроен агрессивно. Истец стала его отвлекать, пес отошел от свидетеля и направился в сторону ФИО1, свидетель старалась отвлечь его, но он не реагировал, цеплялся за руки истца. В какой-то момент он отвлекся, они начали отходить, это все было на ул. Грибоедова, возле дома истца. Пес побежал за ними. Из-за страха свидетель не смогла никому позвонить, чтобы позвать на помощь, так как не видела ничего в телефоне. Они начали кричать, из дома выбежал отец ФИО1 с палкой. Истец держала пса рукой за ошейник, он выкручивался, кусал ее за руки. Они убежали, но пес гнался за ними, они побежали к соседям, но пока стучали в дверь, пес их догнал. Свидетель взяла на дороге какую-то доску и воткнула ее псу в пасть, но он выдернул ее из рук свидетеля, она подставила ему руку, чтобы он не смог грызть лицо. В это время отец ФИО1 подбежал к ним и начал бить пса палкой, еще из дома выбежал сосед, у них получилось этого пса отогнать, но далеко он не убежал. Потом кто-то вызвал скорую помощь, свидетеля с истцом увезли в больницу. Раньше эту собаку свидетель видела в огороде у ФИО4 – это бывший зять свидетеля. Ее внук говорил, что у отца появилась новая, лохматая, большая собака, когда свидетель с внуком ходили к ФИО4, она видела этого пса, видела, как отец ФИО4 гулял с этим большим псом. Со слов старшего сына, эту собаку ФИО9 кто-то отдал, он также говорил, что пес злой. Пес большой, красивый, окрасом похож на мастиффа или кавказца, мордой он был похож на мастиффа. Пса застрелили, так как он кинулся на участкового, об этом свидетелю рассказал сосед, потом она видела, как мужчины его тащили. Родственник свидетеля видел, как тело пса затаскивали в машину четыре человека, подобных собак у них на районе больше нет. Собака была с ошейником, до этого она сидела в ограде, ни на кого не нападала. Со слов свидетелю известно, что дом, на территории которого находился пес – это дом ФИО3, она купила этот дом, чтобы в нем проживал ФИО4 Дочь свидетеля тоже жила в этом доме, когда они с ФИО4 были вместе. ФИО4 делал в доме ремонт, когда появилась эта собака. Первый раз свидетель увидела собаку в мае, за неделю до этого внук сказал, что у его отца появилась новая большая собака. Пес был ростом примерно 1 метр 20 сантиметров, чистый, ухоженный, не худой, ушей у него не было видно, свидетель хотела схватить его за холку, но не получилось, так как у него большая мышечная масса.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он является отцом истца, утром около двух лет назад, дату не помнит, он вышел на улицу покурить, услышал, как кричит его дочь, она кричала, что нападает собака. Свидетель взял железную трубку, побежал к дочери, ударил собаку, после чего пес убежал и спрятался в кусты. Собака была темная, пепельного цвета, морда темная, ростом по голове примерно 70 сантиметров, похожа на алабая. Чипов у собаки он не видел. Она на свидетеля тоже кинулась, но у него была железная трубка. До этого случая свидетель не видел такую собаку во дворе или у соседей. Видел ее только один раз, когда она напала на дочь. Также свидетель видел, как участковый застрелил собаку, она была очень агрессивной. Ошейника на ней не было, точно не помнит. Истец после случившегося постоянно ездила на перевязки, плакала, потому что одна рука сильно болела, была сильно покусана. Она жаловалась, что из-за этого не может работать. В момент нападения у дочери по руке капала кровь, ее увезла в больницу скорая помощь.
Свидетель ФИО11 суду показал, что был выходной день, они с женой еще спали, он услышал, что кто-то стучит в дверь забора, он открыл дверь, там была соседка ФИО1 У нее руки были в крови, свидетель сразу подумал, что на нее кто-то напал, схватил палку, побежал смотреть, никого не было. Позже спросил, оказалась, что на нее напала собака. Потом приехал участковый, они вместе искали эту собаку, когда нашли, она была агрессивной, участковый выстрелил в нее два раза, но она убежала, они нашли ее у соседа и застрелили. Свидетель видел эту собаку раньше, она сидела в ограде у соседа, которого зовут Максим, фамилию, отчество не знает, она всегда кидалась на забор, когда мимо проходили люди. У собаки морда была в крови, они ее загрузили в автомобиль, ошейника на ней не было. Породой она была как кавказец, светло-серая. Со слов другого соседа, свидетелю известно, что Максим купил дом, как дачу. В августе 2020 г. свидетель видел собаку в его ограде каждый день до дня выборов. Максим в доме не живет, может быть, иногда ночует. Все остальные собаки во дворе маленькие, дворняги. Собака, которую застрелили, и которая была в ограде у Максима – одна и та же, больше свидетель эту собаку не видел.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не содержат прямого указания на то обстоятельство, что 12.09.2020 именно собака ответчиков ФИО3 или ФИО4 напала на истца ФИО1
При этом ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на том, что собака, которая являлась бездомной и которую ФИО4 пытался посадить на цепь в своем дворе, сорвалась и бегает по улицам города, полицейский застрелил другую собаку.
Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что напавшая на ФИО1 собака не имела признаков, указывающих на наличие у нее собственника или иного владельца. Именно на органы местного самоуправления пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность устанавливать собственников безнадзорных животных.
Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: 1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; 3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; 4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (часть 1).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
В силу статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В силу статьи 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (далее Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
В соответствии со статьей 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.
Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ регламентировано, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике.
Кроме того, как следует из указанных выше правовых норм, безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что собака бегала безнадзорно.
Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории Усть-Кутского муниципального образования, возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Усть-Кутского муниципального образования возложены на орган местного самоуправления, а именно: на администрацию Усть-Кутского муниципального образования, данным ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не выполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Усть-Кутского муниципального образования и нападением 12.09.2020 на ФИО1 безнадзорной собаки.
Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в материалы дела представлены муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории Усть-Кутского муниципального образования от 28.04.2020 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 сроком до 31.12.2020, муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных от 24.11.2020 № 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО12 сроком до 31.12.2020, акт проведения мониторинга количества животных без владельцев на территории Усть-Кутского муниципального района от 22.06.2020, обращения мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29.06.2020, от 28.07.2020, от 31.07.2020, от 13.10.2020, направленные в адрес Службы ветеринарии Иркутской области о недостаточности выделенных объемов субвенций на исполнение переданных областных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Давая оценку указанным доказательствам, суд находит, что они не свидетельствуют о надлежащем исполнении администрацией Усть-Кутского муниципального образования полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью по вине администрации Усть-Кутского муниципального образования, не представлено доказательств того, что собака, укусившая истца, является безнадзорной, суд считает необоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данному делу лежит на ответчике. Администрацией Усть-Кутского муниципального образования не представлено доказательств того, что собака, укусившая ФИО1, не является безнадзорной, при этом факт причинения вреда здоровью истца лицами, участвующими у в деле, не оспаривается.
То обстоятельство, что уполномоченным органом по расходованию средств субвенций, предоставляемых Усть-Кутскому муниципальному району в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ, является комитет по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, на выводы суда не влияет.
Возложение на данный комитет указанных функций свидетельствует лишь о распределении административно-распорядительных полномочий и определении конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации Усть-Кутского муниципального образования, ответственного за исполнение этих полномочий, а не о наделении комитета отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.
Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Усть-Кутского муниципального образования отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный в результате нападения безнадзорной собаки вред, является администрация Усть-Кутского муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1, ей, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.
Истцом в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты, из которых следует, что 12.09.2020 ФИО1 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», ей наложены швы, повязка, назначены прививки по схеме, амбулаторное лечение у хирурга. 14.09.2020 истец обратилась на прием врача хирурга, открыт больничный лист с 14.09.2020 по 23.09.2020. Выполнялись перевязки 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020. На приеме врача хирурга 23.09.2020 лечение продолжено, продлен больничный лист с 24.09.2020 по 28.09.2020, выполнена перевязка. На приеме врача хирурга 28.09.2020 лечение продолжено, продлен больничный лист с 29.09.2020 по 07.10.2020, выполнена перевязка. Также перевязки выполнялись 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020. На приеме врача хирурга 07.10.2020 продлен больничный лист с 08.10.2020 по 13.10.2020, выполнена перевязка. На приеме врача хирурга 13.10.2020 продлен больничный лист с 14.10.2022 по 21.10.2020, выполнена перевязка. Следующая перевязка 15.10.2020. На приеме врача хирурга 21.10.2020 продлен больничный лист с 22.10.2020 по 29.10.2020, выполнена перевязка. На приеме врача хирурга 29.10.2020 больничный лист закрыт, выдана справка на легкий труд. 29.10.2020 выполнена рентгенография кисти, заключение: на контрольной R-грамме левой кисти определяются консолидированные переломы верхушек ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев с небольшой деформацией. Диагноз заключительный: диагноз по МКБ-10 S61.8 Открытая рана других частей запястья и кисти. Укушенные раны правой кисти, левой кисти, правого предплечья. Дефект мягких тканей 4 пальца левой кисти. Открытый перелом верхушек ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев с небольшой деформацией слева.
Таким образом, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 14.09.2020 по 29.10.2020.
04.12.2020 истец обращалась на прием врача-невролога с жалобами на нарушение сна, страх лая собак, тревожность, ей назначено лечение, что подтверждается выпиской ООО «Доктор».
Как следует из справки ООО «Леналессервис», ФИО1 была включена в список работников, которым предоставлялось санаторно-курортное лечение в санатории ООО «Братское взморье» в рамках финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в 2020 г. Согласно графику отпусков за 2020 г. ФИО1 должна была проходить санаторно-курортное лечение с 16.09.2020 по 29.09.2020, но в связи с нахождением на больничном листе с 14.09.2020 по 29.10.2020 воспользоваться путевкой в санаторий «Братское взморье» не смогла, так как корпуса санатория были перепрофилированы на прием больных с коронавирусной инфекцией (СОVID-19), а также отчет об использовании сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за 4 квартал 2020 г., предоставляемый в Филиал № 13 ГУ ПРО ФСС РФ, сдан 01.12.2020. В связи с вышеизложенным, ФИО1 в силу не зависящих от нее причин не смогла воспользоваться предоставленным ей санаторно-курортным лечением.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате укусов безнадзорной собаки, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению данным ответчиком в пользу истца, в заявленной сумме 100 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение, в подтверждение чего представлены рецепт от 04.12.2020, кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов от 26.09.2020 на сумму 768 рублей, от 02.10.2020 на сумму 347 рублей, от 04.10.2020 на сумму 247 рублей, от 04.12.2020 на сумму 1 432,50 рублей, на сумму 570 рублей, от 27.10.2020 на сумму 229 рублей, на сумму 1 159 рублей, справки по операциям Сбербанк Онлайн от 12.09.2020 на сумму 485 рублей, от 13.09.2020 на сумму 320 рублей, от 15.09.2020 на сумму 194,50 рублей, от 05.10.2020 на сумму 580 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств несения расходов на лечение следующие: кассовые чеки от 26.09.2020 на сумму 768 рублей, от 02.10.2020 о приобретении на сумму 285,79 рублей (общая сумма чека 347 рублей), от 04.12.2020 о приобретении на сумму 1 022,50 рублей (общая сумма чека – 1 432,50 рублей), от 04.12.2020 на сумму 570 рублей, от 27.10.2020 на сумму 229 рублей, от 27.10.2020 на сумму 1 159 рублей, всего 4 034,29 рублей.
Кассовые чеки от 04.10.2020 на сумму 247 рублей о приобретении соли для ванн и пакета, от 04.12.2020 на сумму 410 рублей о приобретении таблеток Гингко билоба+глицин (общая сумма чека – 1 432,50 рублей) суд не может принять в качестве доказательств несения расходов на лечение по настоящему делу, поскольку данные таблетки и соль для ванн не указаны в рекомендациях врачей. В кассовом чеке от 02.10.2020 о приобретении на сумму 61,21 рублей (общая сумма чека 347 рублей), а также в справках по операциям Сбербанк Онлайн невозможно определить, что конкретно приобретено истцом.
Учитывая, что расходы на лечение в размере 4 034,29 рублей явились следствием причинения ФИО1 вреда здоровью в результате укусов безнадзорной собаки, они подлежат возмещению ответчиком администрацией Усть-Кутского муниципального образования.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 2 298,5 рублей следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения, в подтверждение чего представлены квитанции от 19.09.2020 на сумму 480 рублей, от 21.09.2020 на сумму 520 рублей, от 25.09.2020 на сумму 520 рублей, от 26.09.2020 на сумму 520 рублей, от 28.09.2020 на сумму 520 рублей, от 29.09.2020 на сумму 520 рублей, от 07.10.2020 на сумму 520 рублей, от 09.10.2020 на сумму 520 рублей, от 13.10.2020 на сумму 520 рублей, от 15.10.2020 на сумму 520 рублей, от 21.10.2020 на сумму 520 рублей, от 29.10.2020 на сумму 520 рублей, справка от 08.02.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО13, уточняющая данные квитанции.
В судебном заседании истец пояснила, что она была вынуждена ездить на такси в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» и поликлинику на прием к врачу хирургу и для выполнения перевязок, поскольку кисти обеих рук у нее были повреждены, на них были наложены повязки, она не смогла пользоваться общественным транспортом.
Учитывая, что расходы на проезд в размере 6 160 рублей явились следствием причинения ФИО1 вреда здоровью в результате укусов безнадзорной собаки, они подлежат возмещению ответчиком администрацией Усть-Кутского муниципального образования в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 № 33, заключенный между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется обеспечить юридическую помощь по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда (пункт 1.1).
Предметом договора является подготовка текста претензии в адрес ответчика, подготовка к судебному процессу: ознакомление с материалами дела, анализ представленных доказательств, сбор необходимых документов, информационная и консультационная помощь в области действующего законодательства, имеющая отношение к указанному в пункте 1.1 договора гражданскому делу, подготовка текста искового заявления и направление его в суд с приложением всех необходимых документов; участие в суде первой инстанции: осуществление представительства в суде в интересах доверителя, а именно: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной или письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. (пункты 1.2, 1.3).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 № 33.
Интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 19.03.2021 сроком на 1 год, от 14.04.2022 сроком на 1 год.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 приведенного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов оплаты услуг представителя, пропорциональности распределения судебных расходов и приходит к выводу, что с ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании расходов на лечение, судебных расходов в большем размере, а также требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, комитету по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, Службе ветеринарии Иркутской области, ФИО7 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 034,29 рублей, расходы на проезд в размере 6 160 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к администрации Усть-Кутского муниципального образования, ИНН <***>, о взыскании расходов на лечение в большем размере, а также требований, предъявленных к ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, комитету по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, ИНН <***>, Службе ветеринарии Иркутской области, ИНН <***>, ФИО7, ИНН <***>, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 г.