Решение по делу № 2-801/2025 от 16.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Дело №2-801/2025 (2-8123/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-010585-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО21,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Медицина АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 393 758,6 рублей, стоимости оказанных Истцу медицинских услуг и медикаментов в размере 9 877 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 272 012.58 рублей; 50% штрафа от присужденной суммы, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что Истец с 2016 года периодически обращалась к Ответчику за оказанием платных медицинских услуг. Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Ответчик обязался оказать потребителю медицинские услуги в полном объеме в соответствии со стандартом оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в многопрофильный медицинский центр «Альфа-Центр Здоровья» (ООО «Медицина АльфаСтрахования») к врачу-неврологу ФИО22 по адресу: <данные изъяты>

Истец на приёме у врача-невролога озвучила следующие жалобы: снижение памяти, снижение концентрации внимания, тошнота, ежедневная головная боль ноющего-приступообразного характера, головокружение при перемене положения головы, общая слабость, «каша в голове», быстрая утомляемость, отсутствие аппетита, мышечные боли в спине на протяжении всего позвоночного столба.

Врач-невролог Ответчика ФИО22 поставила диагноз «астенический синдром» и «гиповитамин. D» - под вопросом.

Врачом-неврологом были назначены план обследования и медикаментозная терапия. Медикаментозная терапия полностью соблюдена: Истец приобрела в соответствии с назначением врача «Аквадетрим», «Мемопрув», «Этоксидол» и принимала их. Кроме того, Истец прошла обследование согласно перечню, который рекомендовала врач. ФИО22 назначила витамин D (препарат Аквадетрим) и «Мемопрув», это биологически активная добавка к пище, назначаемая при возникновении легких и умеренных проблем с памятью. Кроме того, препарат «Этоксидол» - показан при ишемической болезни сердца (в составе комплексной терапии), комплексной терапии ишемического инсульта, дисциркуляторной энцефалопатии, легких и умеренных когнитивных расстройствах. Рекомендовала приятные физические нагрузки. Никаких других обследований не назначено.

После прохождения медикаментозной терапии самочувствие Истца не улучшилось, оно стало ухудшаться.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в многопрофильный медицинский центр «Альфа-Центр Здоровья» к кандидату медицинских наук, врачу- неврологу ФИО23 Врач-невролог ФИО23 не обратила должного внимания на то, что Истец пожаловалась на усиление тех же жалоб, которые были озвучены на первичном приеме врачу-неврологу ФИО22 и появление новых жалоб, таких как рвота, потеря сознания, появление черных пятен, бликов, точек в глазах при нормальной обстановке. Врачом-неврологом ФИО23 поставлен диагноз: постковидный цереброастенический синдром и клинически выраженная депрессия и назначены препараты «Нобен» и «Цитофлавин».

Истец приобрела в соответствии с назначением врача лекарственные средства «Нобен», «Цитофлавин» на сумму 536 рублей и принимала их. Истец прошла обследование согласно перечню, рекомендованного врачом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный прием у врача-невролога ФИО23, жалобы на состояние здоровья все сохранились, несмотря на соблюдение медикаментозной терапии Истцом. Ранее назначенная медикаментозная терапия была дополнена препаратом «Эсциталопрам» (Селектра), который истец приобрела в соответствии с назначением врача лекарственное средство «Эсциталопрам» (Селектра) и принимала его.

В период употребления лекарственного средства «Нобен» у Истца ухудшилось самочувствие, ощущение, что «в голове каша», усиливалось, приступы рвоты учащались. Истец рассказывала, что становилось всё хуже, ее начало рвать чаще. Истец сентябрь и октябрь почти не помнит, всё это время помнит только небольшими фрагментами. Как позже Истцу объяснил психиатр, это фиксационная амнезия, когда мозг просто не запоминает, что происходит, на него давит эта опухоль, и он перестает работать, функционировать так, как нужно

Согласно жалобам Истцу с учетом медико-экономических стандартов, должно быть произведено обследование глазного дна, поля зрения, рентгенография черепа или МРТ. Согласно п. 3.2.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Критерии качества специализированной медицинской помощи при злокачественных и доброкачественных новообразованиях мозговых оболочек, головного мозга и других отделов центральной нервной системы (коды по МКБ-10: С70 - С72; С75.1 - С75.5; С75.8; С75.9; D32; D33; D35.2 - D35.4; D35.7 - D35.9; D42; D43; D44.3 - D44.7; D44.9).

При обращении к врачу с такими симптомами, врачу необходимо провести тесты на когнитивные способности. А именно: Тест с часами - один из самых простых тестов на определение нарушений памяти. Но при наличии нарушений больной допускает неточности и ошибки. Тест, когда врач протягивает пациенту пальцы и просит их сжать, - это проверка мышечного тонуса. При неврологической патологии она может быть разной на разных руках.

В связи с тем, что назначенное лечение врача-невролога ФИО22 и врача-невролога ФИО23 не помогло, а самочувствие только ухудшалось, Истец обратилась за советом к сестре мужа ФИО11, которая является врачом-неврологом. Сестра супруга провела Истцу три теста. На основании жалоб и результатов тестов ФИО11 настоятельно рекомендовала истцу пройти магнитно-резонансную томографию (МРТ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была сделана магнитно-резонансная томография головного мозга по результатам которой была обнаружена опухоль размерами 4,0x7,0x4,5см. левой лобной доли со сдавливанием левого бокового желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ с результатами МРТ Истец обратилась за консультацией к врачу-нейрохирургу в клинику «Эксперт». Было выдано направление в ФГБУ МЗ РФ «Центр нейрохирургии» <адрес> на <данные изъяты> на хирургическое лечение опухоли с применением интраоперационной флюоресцентной микроскопии и эндоскопии.

В связи с ухудшением состояния здоровья в <данные изъяты>, нарастанием общемозговой симптоматики, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ПККБ, где она была 4 раза прооперирована:

- ДД.ММ.ГГГГ (частичное удаление и дренирование эпендимальной кисты);

- ДД.ММ.ГГГГ (удаление послеоперационной эпидуральной гематомы слева);

- ДД.ММ.ГГГГ (дренирование эпидуральной гидромы слева);

- ДД.ММ.ГГГГ (герметизация твердой мозговой оболочки).

Истцу нельзя было не то, что вставать, а даже садиться на кровать и поднимать голову. Истец месяц лежала с катетером между ног. Для Истца это были унизительные мучения. Помимо этого Истцу делали перевязки головы ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была выписана из больницы под наблюдение врача- невролога по месту жительства.

После выписки из стационара Истец заново училась ходить. Каждое действие давалось очень трудно, Истец будто заново училась делать базовые вещи как в первый раз.

Истец перенесла 4 операции, в результате которых остались следы от 2 разрезов. Истец пережила очень сложный послеоперационный период. Месяц после операции у Истца держалась температура 38.0 - 38.6., но никакими таблетками и средствами температура не спадала.

Таким образом, вследствие неправильного поставленного диагноза врачами Ответчика, операции в ПККБ проводились экстренно, ждать до назначенной даты в <адрес> не оставалось времени.

Несвоевременное назначение соответствующего лечения и ненадлежащее обследование при приеме у врачей Ответчика привели к серьезному ухудшению состояния Истца.

Отсутствие наблюдения за ухудшением состояния Истца вмешательство стало запоздалым.

Если бы указанная опухоль была диагностирована и обнаружена вовремя, то можно было провести эндоскопическое удаление опухоли (не вскрывая черепную коробку), что значительно снижает вероятность летального исхода по сравнению с трепанацией (вскрытием черепной коробки).

После удаления опухоли Истцу была присвоена 3 группа инвалидности.

Ответчик мог выявить патологию Истца, а также предугадать благоприятные последствия, в связи с тем, что Ответчик использует при оказании иных медицинских услуг современное оборудование, которое обладает необходимыми диагностическими возможностями.

После проведений четырех операций у Истца появились серьезные последствия, а именно нарушение моторики правой руки, нарушение чувствительности пальцев правой руки (Истец несколько месяцев чистил зубы только левой рукой, исходя из того, что Истец правша), при готовке еды регулярно ранила руки ножом, обдирала пальцы об терку для овощей, часто бывало так, что Истец не могла ничего делать по причине глубоких ран от порезов ножом.

На протяжении всего времени Истец не могла вернуться в привычную жизнь, в которой у нее были интересы и хобби. Истец занималась игрой на фортепиано и дизайном украшений. Однако вследствие неоказания качественных медицинских услуг, хобби связанные с мелкой моторикой, теперь затруднительны.

В связи с тем, что Истец на протяжении долгого периода времени лежала после операции, у нее возник пневмофиброз и продолжался на протяжении 2 лет. В этот период, как только истец принимала горизонтальное положение, у нее начинался кашель.

Впоследствии у Истца возник гемипарез (снижение силы мышц в правой или левой половине тела, обусловленное поражением корковых нейронов либо проводящих путей), а именно нарушение мелкой моторики правой руки. Особенно явно у Истца это проявляется при игре на пианино. Согласно медицинским наблюдениям и консультации нейрохирурга гемипарез разрешается только на 80%- 90%.

При изучении медицинской карты Истец обнаружила, что на приёмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачи-неврологи большую часть жалоб на состояние здоровья Истца не отразили, анамнез собрали поверхностно и очень кратко. При имеющихся жалобах необходимо было назначить прохождение МРТ в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач-невролог».

Вследствие халатности врачей клиники «Альфа-Центр Здоровья» Истец перенесла физические и нравственные страдания, поскольку если бы указанная опухоль была вовремя диагностирована и обнаружена, то можно было бы провести эндоскопическое удаление опухоли, что значительно снижает вероятность летального исхода по сравнению с трепанацией. Врачи клиники необходимой помощи не оказали, не направили Истца на МРТ и не предприняли попытки диагностировать опухоли и иные заболевания/патологии головного мозга.

Таким образом, было проведено неполное обследование, что повлияло на постановку неправильных диагнозов, назначения неправильного лечения и, как результат, привело к потере времени (в течение которого опухоль прогрессировала), несвоевременной операции и долгому восстановительному послеоперационному процессу.

Вследствие гормональной терапии, которую провели за 3 недели до госпитализации, произошел отток кальция из организма, зубы выкрошились как «мел». Моляров (больших жевательных зубов) у Истца теперь нет, твердую пищу Истец жевать не может. Необходимо ставить имплантаты.

Рост опухоли Истца привел к делирию (вид помрачения сознания, проявляющийся зрительными галлюцинациями, яркими зрительными и резко выраженным двигательным возбуждением. Делирий является клиническим проявлением острой дисфункции головного мозга). Если бы не было роста опухоли, то и делирия бы не было.

На протяжении 6 месяцев после операции Истец принимала антикоагулянты. Вследствие чего Истца мучали постоянные кровотечения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» был причинен тяжкий вред здоровью Истцу.

В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась. Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, в которых сообщила об обстоятельствах, подробно, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв.

Третьи лица ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница", ГБУЗ ПК "Ордена "Знак почета" "Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница №", ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница №", ООО "ФИО3" представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Третьи лица ФИО22, ФИО23 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО22 пояснила, что она работает врачом-неврологом с <данные изъяты>, непрерывный стаж работы 38 лет. В ООО «МедАС» работает с <данные изъяты> года, это основное место работы. Она осматривала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был обычный прием. У нее были жалобы на снижение памяти в течение около 2х лет, утомляемость в последние 2 месяца, которые она связывала с тем, что переболела ковидом в <данные изъяты> <данные изъяты> года. Третье лицо сравнила показатели анализов, показатели были без патологии. Пациентка регулярно наблюдалась в их ФИО3, третье лицо имела доступ к результатам обследования у других врачей. Тест МSSЕ показывает есть или нет интеллектуальные, когнитивные нарушения, проведенный истцу тест показал отсутствие таких нарушений, проведение теста отражено в медицинской карте. Жалобы на головные боли пациент не высказывала, необходимости в проведении дополнительных исследований на тот момент не было. ФИО1 жаловалась на рассеянность, трудности с концентрацией внимания, снижения памяти, говорила, что снижение памяти на протяжении 2х лет. Тест ММSЕ показал, что все в норме. Нобен – это ноотропный препарат. Такие препараты на рост опухоли влиять не могут.

Третье лицо ФИО23 суду показала, что она окончила Пермский государственный медицинский университет в <данные изъяты>, является действующем неврологом, ее основное место работы в ООО «Медицина АльфаСтрахование», медицинский стаж 10 лет, является кандидатом медицинских наук. ФИО1 обращалась в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ежедневные головные боли, ноющие, средней интенсивности, интенсивность была оценена на 5 балов. Головная боль не сопровождалась рвотой и тошнотой. Она жаловалась на потерю памяти, болевой синдром, пропадание аппетита. Со слов ФИО1 она находилась на наблюдении у психотерапевта, из-за эмоционального состояния и общей слабости уволилась с работы. ФИО1 пришла во время на прием, отвечала четко на вопросы без запинок. Был проведен неврологический осмотр, с ней был проведен тест на депрессию, было много баллов. Третье лицо направляла пациента на анализы, истец явилась на прием через несколько дней. Пациенту были назначены антидепрессанты. Третьему лицу ничего не указывало при осмотре, что может быть внутричерепное образование, не видела показаний для проведения теста с часами. На момент осмотров не было оснований для направления на МТР в связи с подозрением на образование в голове. Осмотр глазного дна проводится для определения состояния зрительного нерва. При депрессии может быть ежедневная головная боль.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, экспертов, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тесту - Закон о защите прав потребителей"), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 2 действовавших на момент спорных отношений Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МедАС» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Альфа Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью ООО «МедАС» к врачу - неврологу с жалобами на снижение памяти, концентрации внимания на протяжении 2-х лет, которое связывала с перенесенной новой коронавирусной инфекцией. По результатам осмотра врачом-неврологом ФИО22 ФИО1 установлен диагноз «Астенический синдром. ФИО5 Д?», назначены обследования (OAK, ACT, AJIT ) и медикаментозная терапия (аквадетрим, мевопрув, этоксидол), назначена дата повторного приема ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

<данные изъяты> ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью в ООО «МедАС» к врачу - неврологу. По результатам осмотра врачом-неврологом ФИО23 ФИО1 установлен диагноз

«Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, постковидный цереброастенический синдром. Фон. Клинически выраженная депрессия», назначены обследования (ОАК, БХАК, коагулограмма, ЭКГ) и медикаментозное лечение (нобен, цитофлавин), назначена дата повторного приема ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л..90-91).

<данные изъяты> ФИО1 обратилась на повторный прием к врачу-неврологу ООО «МедАС» ФИО23, по результатам которого ей

установлен диагноз «Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, постковидный цереброастенический синдром. Фон. Клинически выраженная депрессия», назначены консультация психотерапевта и медикаментозное лечение (нобен, цитофлавин, эсциталопрам), назначена дата повторного приема ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ПЦРБ», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом «ОРВИ средней тяжести».

<данные изъяты> ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография головного мозга в ООО ФИО3 «ФИО3», в результате которого установлено объемное образование в проекции передних отделов левого бокового желудочка (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена нейрохирургом ООО ФИО3 «ФИО3», установлен диагноз «Объемное образование (опухоль) переднего рога левого бокового желудочка с перекрываением отверстия Монро и распространением на подкорковые структуры. Парциальная гидроцефалия слева» (т.1 л.д.122).

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Клиническая больница свердловского района» от ДД.ММ.ГГГГ определено направить ФИО1 для хирургического и лучевого лечения опухоли с применением интраоперационной флюоресцентной микроскопии и энедоскопии в ФГБУ МЗ РФ «Федеральный центр нейрохирургии» (<адрес>), выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104,105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», в котором находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, где ей проведено оперативное лечение (частичное удаление опухоли, вскрытие и дренирование опухолевой кисты, удаление послеоперационной эпидуральной гематомы) (т.1 л.д.110).

По результатам обследования, включая гистологическое исследование операционного материала, ФИО1 устанволен диагноз «Объемное образование головного мозга (глиоэпендимальная киста) с окклюзией ликворопроводящих путей и развитием дислокации мозговых структур».

Согласно справки ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 является женой ее брата, работает неврологом в <данные изъяты> по <адрес> с <данные изъяты> г. по настоящее время, закончила ПГМА в <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. брат сказал ей, что ФИО1 не очень хорошо себя чувствует, они обратились к врачу, он её сопровождал. Ближе к лету брат сказал, что лечение ФИО1 продолжается, все под контролем. В <данные изъяты> г. брат позвонил и сказал, что боится оставить жену одну дома. Сказал, что у нее сильная головная боль и тошнота. В этот день свидетель поехала к ним домой. Дома с трудом посадили ФИО1 на кровать, она осмотрела ФИО1, состояние у нее было очень слабое. На различные вопросы свидетеля она отвечала очень заторможено. О потери памяти ей ничего не поясняла. Свидетель проверила менингеальные знаки, исключила у ФИО1 менингит. Свидетель попросила ФИО1 следить за неврологическим молотком, ей было больно следить за ним, у неё сразу кружилась голова и тошнило. Свидетель провела еще несколько тестов, продиктовала ей три слова, сказала ей, чтобы она их запомнила, с которым она не справилась. ФИО1 не смогла сказать даты рождения её детей. У свидетеля возникли подозрения на серьезный диагноз. ФИО1 экстренно записали на МРТ головного мозга, у ФИО1 подтвердилась опухоль головного мозга, нейрохирург ФИО3 «ФИО3» подтвердил, что у нее объемное образование и требуется операция. ФИО1 по квоте назначили операцию в другом городе на <данные изъяты>. Так как у ФИО1 состояние стало критическим, врачами было принято решение проводить операцию по удалению опухоли, в <адрес>вой клинической больнице была произведена трепанация черепа, после операции возникли осложнения, ФИО1 потеряла сознание. Опухоль была доброкачественная, она достигла больших размеров 13 см х 10 см х 7 см и сдавливала сосуды в лобной части. Доброкачественная опухоль растет медленно, но есть провоцирующие факторы, которые влияют на её рост. Чтобы доброкачественная опухоль доросла до таких размеров нужно примерно год. Если бы провели все обследования раньше, то можно избежать тяжелой операции. Нужно было проверять глазное дно, проводить тесты на память. ФИО1 жаловалась постоянно на головные боли, тошноту и рвоту. Брат мне говорил, что ФИО1 назначали препарат «Нобен», он призван улучшать работу головного мозга, развитие памяти. Также данный препарат может способствовать росту опухоли. Если бы на ранних сроках была выявлена опухоль, то она перенесла ее легче. До <данные изъяты> г. ФИО1 активно вела жизнь, на кафедре в университете, у нее трое детей, всегда проводила с ними время. ФИО1 занималась пением, ходила в хор. В настоящее время ФИО1 не работает, занимается домашними делами и воспитанием детей. ФИО1 поддерживает общение с другими людьми.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 его супруга, в браке с <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> ФИО1 начала жаловаться на головную боль, расстройство пищевода, в связи с чем обратились в «Альфа центр» к неврологу для оказания помощи. Свидетель сопровождал свою супругу на приеме, было назначено лечение, направление к окулисту не выдавалось. Была назначена повторная явка, но на нее не явилась, так как состояние супруги на тот момент было лучше. Состояние здоровья немного улучшилось, но потом симптомы тошноты снова появились, была неконтролируемая рвота. Через какое-то время состояние супруги стало ухудшаться. Приняли решение снова обратиться в «Альфа центр», серьезное лечение началось с <данные изъяты> ей выписали препарат «Нобен», который супруга принимала, в этот период состояние ухудшалось, ей пришлось уволиться с работы, так как она не справлялась со своими обязанностями. Именно с <данные изъяты> началось ухудшаться состояние здоровья. В <данные изъяты> обращались в «Альфа центр», сказали врачу, что «Нобен» не помогает, его полностью истец пропила. Ей сказали, что это осложнения после ковида и снова прописали «Нобен» и антидепрессанты, так как нужно лечить депрессию. Каждый раз, когда обращались в «ФИО4 центр» ФИО1 осматривали разные врачи, все три раза были три разных врача. Так как начало быстрее ухудшаться здоровье, решили обратиться к его сестре, которая провела неврологические тесты, и порекомендовала сделать МРТ. Когда супруга болела, она потеряла трудоспособность. Осознавая все события, жена понимала, что она могла умереть. Жена очень сильно переживала, что она сильно похудела, лишилась волос из-за операции, утратила свои качества женской красоты. У неё ослабла хваткость рук, часто все падало из рук. До заболевания жена занималась рукоделием, вышивала бисером, сейчас не может этим заниматься. Жена очень сильно испытывает моральные и нравственные страдания. Жена с детства доверяет врачам, так как её родители врачи. Жена очень часто плачет, жалуется на состояние здоровья, требует поддержки от меня. После случившегося ему пришлось среднего ребенка забрать из школы, младшего не водить в сад для того, чтобы они помогали по дому и по уходу за женой. У жены была апатия, не было сил что-то делать по дому. Жена очень часто играла на пианино, но сейчас она этого делать не может. Младшему сыну на тот момент было 2 года. У него случился стресс, он стал кричать, перестал разговаривать. Первое время после операции он маму не узнавал, боялся её. Это все причиняло боль моей жене и из-з этого она испытывает нравственные страдания. Жена работала инженером на кафедре в университете. Причиной увольнения было из-за того, что не могла выполнять свои прямые обязанности на работе. Она приезжала на работу и буквально через несколько минут ей становилась очень плохо и приходилось отпрашиваться обратно домой.

Старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. ФИО6 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (т.1 л.д.130).

В рамках указанного дела ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д.131).

Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Определением Свердловского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, по вопросам:

1. Какие заболевания и патологии имелись у ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр «ФИО4-Центр Здоровья» (ООО «ФИО2 АльфаСтрахования»)?

2. Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 в действиях сотрудников медицинского центра «ФИО4-Центр Здоровья» ООО «ФИО2 АльфаСтрахования» на всех стадиях оказания ей медицинской помощи?

Имелись ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при диагностике заболеваний пациента в ФИО3 «ФИО4-Центр Здоровья» ООО «ФИО2»? Если имелись, то указать, какие были допущены нарушения?

Правильно ли и своевременно поставлен диагноз?

Соответствовало ли назначенное лечение, рекомендованное в ФИО3 «ФИО4- Центр Здоровья» ООО «ФИО2 АльфаСтрахования», установленным стандартам (правилам, методикам) для оказания медицинской помощи в подобных ситуациях?

3. Способствовал ли росту опухоли у ФИО1 назначенный препарат «Нобен»?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала «ФИО4-Центр Здоровья» ООО «ФИО2» и течением, осложнением, исходом заболевания?

5. Какие последствия для ФИО1 вызвали дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками медицинского центра «ФИО4-Центр Здоровья» (ООО «ФИО2 АльфаСтрахования»)?

6. Возможно ли было избежать неблагоприятных последствий при правильно и своевременно установленном диагнозе в медицинском центре «ФИО4-Центр Здоровья» ООО «ФИО2 АльфаСтрахования»? Каких именно?

7. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в период госпитализации Истца с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на диагностику и развитие кистозной опухоли левой лобной доли?

8. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи?

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы Комиссия ФИО3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" пришла к выводам:

1. Ответ на вопросы №<данные изъяты>

Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что ФИО1, <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования» к врачу - неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на снижение памяти, концентрации внимания на протяжении 2-х лет. Ухудшение связывала с перенесенной новой коронавирусной инфекцией. Пациентка была осмотрена, объективной неврологической симптоматики зафиксировано не было, ей установлен диагноз «Астенический синдром. ФИО5 Д?», назначены обследования (OAK, ACT, АЛТ) и медикаментозная терапия (аквадетрим, мевопрув, этоксидол).

<данные изъяты> ФИО1 была вновь осмотрена неврологом в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования». Каких-либо объективных неврологических расстройств зафиксировано не было. Пациентке установлен диагноз «Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное», клинический диагноз «Постковидный цереброастенический синдром. Фон. Клинически выраженная депрессия», назначены обследования (ОАК, БХАК, коагулограмма, ЭКГ) и медикаментозное лечение (нобен, цитофлавин).

<данные изъяты> ФИО1 была вновь осмотрена неврологом в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования». Каких-либо объективных неврологических расстройств зафиксировано не было. Пациентке установлен диагноз «Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное», клинический диагноз «Постковидный цереброастенический синдром. Фон. Клинически выраженная депрессия», назначены консультация психотерапевта и медикаментозное лечение (нобен, цитофлавин, эсциталопрам), назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, установлено объемное образование в проекции передних отделов левого бокового желудочка. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Краевой клинической больницы, где ей проведено оперативное лечение (частичное удаление опухоли, вскрытие и дренирование опухолевой кисты, удаление послеоперационной эпидуральной гематомы). По результатам гистологического исследования операционного материала были получены данные за глиоэпендимальную кисту. Таким образом, у ФИО1 имелось объемное образование головного мозга (глиоэпендимальная киста) с окклюзией ликворопроводящих путей.

Изучение медицинских документов показало, что при обращении ФИО1 в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования» неврологами устанавливались следующие диагнозы: «Астенический синдром. Гиповитаминоз Д?» (ДД.ММ.ГГГГ); «Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, Постковидный цереброастенический синдром. Клинически выраженная депрессия» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Диагнозы «Астенический синдром. ФИО5 Д?», «Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное», клинический диагноз «Постковидный цереброастенический синдром. Фон. Клинически выраженная депрессия» были выставлены ФИО1 на основании предъявленных жалоб (снижение памяти, концентрации внимания в течение последних 2-х лет; двусторонние головные боли ноющего характера без тошноты и рвоты, общую слабость, утомляемость, отсутствие аппетита, мышечные боли в спине), зафиксированных данных клинического осмотра (отсутствие какой-либо объективной неврологической симптоматики, наличие эмоциональной нестабильности, астенизации, сниженного фона настроения, болезненности в паравертебральных точках при пальпации шейного и грудного отделов позвоночника), с учетом результатов тестирования по госпитальной шкале тревоги и депрессии (депрессия подтверждена результатами тестирования - 10 баллов по шкале HADS). При обращениях к неврологу пациентка не предъявляла жалоб на тошноту и рвоту, которые в данном клиническом случае позволяли бы заподозрить объемное образование головного мозга с окклюзией ликворопроводящих путей и развитием дислокации мозговых структур и назначить ей нейровизуализацию (МРТ или КТ исследование головного мозга). При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе указано, что при головных болях положительный эффект оказывают нестероидные противовоспалительные препараты, что не характерно для объемных образований головного мозга с окклюзией ликворопроводящих путей и развитием дислокации мозговых структур. На осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась. Учитывая изложенное выше, диагнозы «Астенический синдром. ФИО5 Д?», «Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное», клинический диагноз «Постковидный цереброастенический синдром. Фон. Клинически выраженная депрессия» были установлены ФИО1 на основании имеющихся клинических данных обоснованно.

Судя по записям в медицинских документах из ООО «ФИО2 АльфаСтрахования», каких-либо объективных данных, позволявших заподозрить у ФИО1, объемное образование головного мозга с окклюзией ликворопроводящих путей и развитием дислокации мозговых структур при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Медицинская помощь в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования» по установленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагнозам соответствовала методическим рекомендациям, порядку и критериям приказа [3,4,5].

Исходя из вышеизложенного, у ФИО3 нет оснований для вывода о наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования», в том числе в части не назначения нейровизуализации и не установления истинного характера патологического процесса - объемного образования головного мозга (глиоэпендимальной кисты) с окклюзией ликворопроводящих путей и развитием дислокации мозговых структур.

2. Ответ на вопрос №

Среди побочных/нежелательных явлений/противопоказаний к назначению лекарственного препарата «Нобен» отсутствуют указания на стимуляцию роста «опухолей». В противопоказаниях отсутствует наличие новообразований в целом и нервной системы в частности [6]. Таким образом, оснований для вывода о стимулировании роста «опухоли» (объемного образования головного мозга - глиоэпендимальной кисты) назначением лекарственного препарата «Нобен» не имеется.

3. Ответ на вопрос №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с диагнозом «ОРВИ средней тяжести».

Изучение медицинских документов показало, что госпитализация ФИО1 была обоснована, маршрутизация соблюдена. Представленные клинико-лабораторные данные правомочно расценены лечащим врачом как проявления острой респираторной вирусной инфекции. Тактика ведения пациентки в стационаре была верной, соответствовала особенностям клинического течения заболевания [3,7]. Ввиду отказа пациентки от продолжения лечения в условиях ГБУЗ ПК «ПЦРБ» комплекс обследования не был завершен. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «ПЦРБ» не выявлено.

4. Ответ на вопросы №<данные изъяты>

В рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья и неблагоприятные последствия (рефлекторный (только повышение рефлексов) парез правой верхней конечности) были обусловлены характером и тяжестью патологического процесса - объемное образование головного мозга (глиоэпендимальная киста) с окклюзией ликворопроводящих путей. Следовательно, ухудшение состояния здоровья и неблагоприятные последствия в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как было указано выше, недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи в ООО «ФИО2 АльфаСтрахования» и ГБУЗ ПК «ПЦРБ» допущено не было, поэтому оснований для решения вопросов №№,5 определения не имеется. Кроме этого, необходимо отметить, что решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретных лиц и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Более ранняя диагностика патологического процесса, учитывая его характер, не исключала наступление неблагоприятных последствий (рефлекторный (только повышение рефлексов) парез правой верхней конечности).

Глиоэпендимальная (эпендимальная, нейроэпителиальная) киста является врожденной доброкачественной кистой головного мозга. В связи с медленным ростом (увеличением объема) длительное время может себя клинически не проявлять.

ФИО3 ФИО13 в судебном заседании показала, что является профессором кафедры неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО «ПГМУ им. ФИО14 Вагнера», доктором медицинских наук, стаж работы врачом-неврологом более 30 лет, стаж экспертной деятельности более 20 лет. В ходе экспертного исследования установлено, что у ФИО1 имелась врожденная киста, данный вид образования может не проявляться клинически, быть выявлен только при МРТ-исследовании. Клинические проявления, при которых можно заподозрить образование – общемозговые симптомы, тошнота, головная боль, возможно нарушение речи, паралич. Характер проявлений зависит от того, какая зона головного мозга подвергается сдавливанию в результате образования кисты. Экспертиза проводилась с осмотром ФИО1 При обращении в «ФИО4-Центр» статус пациентки описан в медицинских документах. В медицинской карте отсутствовало описание симптомов, которые позволили бы распознать образование. ФИО1 обращалась в связи с астеническим синдромом, зафиксированы общая слабость, тревожно-депрессивный синдром. Для выявления новообразования проведение тестов на наличие когнитивных нарушений не имеет значения. При приеме ФИО1 в ФИО3 не были выявлены симптомы, которые указывали на наличие кисты или иного новообразования. Жалобы на снижение памяти это не симптом, который позволяет заподозрить новобразование. Диагноз постковидный синдром у пациента был. Поскольку головная боль не сопровождалась тошнотой не имелось оснований для направления на осмотр окулистом и назначения проведения МРТ. Тест ММSE проводится при подозрении на грубые когнитивные нарушения, для выявления деменции, тест комплексный, в ходе которого проверяется ориентация в местности, времени и пространстве. Лечение кисты осуществляется нейрохирургами, привлечение к проведению экспертизы онколога не требовалось. Заболевание истца ковидом могло спровоцировать рост кисты. На рост кисты препарат нобен не влияет.

ФИО3 ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ ПК «ПККИБ» заместителем главного врача, врачом-инфекционистом, в <данные изъяты> окончила Пермский государственный медицинский университет. Инфекционистом работает с <данные изъяты>, защитила кандидатскую диссертацию по инфекционным болезням в <данные изъяты>. В ходе исследования установлено, что ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская центральна районная больница» на 3 сутки заболевания, у нее были слабость и тошнота. При госпитализации были взяты все необходимые анализы. На 2-3 день ее состояние улучшилось, пациент попросила ее выписать из больницы и её выписали. У нее были характерные признаки острого респираторного заболевания, воспалительные процессы в зеве, была температура с лихорадкой, слабостью, вялостью и тошнотой. Наличие лихорадки для кисты мозга не характерно. Если бы пациентка осталась дольше в стационаре, то возможно стали более явно заметны признаки неврологического заболевания, на момент нахождения в больнице неврологическая симптоматика была «размыта». В первую очередь больнице необходимо было справиться с острым состоянием, три дня недостаточно для того, чтобы выявить новообразование.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных ФИО3», на заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" гражданскому делу №<данные изъяты>

Согласно выводов указанной рецензии суждения, изложенные в выводах Заключения не позволяют считать их экспертной оценкой, которая явилась результатом анализа данных, полученных при исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Проверить описание и квалификацию ФИО3, соответствие образования и квалификации выполненному исследованию не представляется возможным, ввиду отсутствия копий подтверждающих документов. Заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ ФИО16, ФИО17, внештатными экспертами ФИО13, ФИО18, ФИО19 по гражданскому делу № <данные изъяты> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выполнено специалистами, не имеющими образования в области неврологии. Ссылки специалистов о допущенных нарушениях при оформлении заключения ФИО3, не ставят под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку носят формальный характер.

В судебном заседании ФИО3 ответили на возникшие у суда и сторон вопросы с обоснованием приведенных выводов.

Вопреки доводам стороны истца, в целом экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение

ФИО3 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования ФИО3 непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, личного опыта в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами ФИО3, не свидетельствуют о наличии объективных противоречий в выводах ФИО3 и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами ФИО3 при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что врач ФИО11 смогла обнаружить наличие образования в голове истца, а врачи ответчика не смогли этого сделать, не свидетельствует о некачественности оказанной медицинской помощи. ФИО11 при допросе в судебном заседании пояснила, что осматривала истца в <данные изъяты>, более точный период она не могла назвать. При этом известно, что этот осмотр происходил в период после выписки истца из ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница (ДД.ММ.ГГГГ) и до прохождения в экстренном порядке МРТ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть позднее проведенных приемов врачами ФИО3 ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после перенесенного истцом заболевания ОРВИ. Истец на прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу в ООО «МедАС», не явилась. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, пояснений ФИО3 ФИО13, на момент осмотра врачами ООО «МедАС» у истца не наблюдались симптомы, характерные для кисты головного мозга, как и не было показаний для проведения МРТ.

Довод искового заявления о том, что врачи-неврологи в медицинской документации не отразили большую часть жалоб на состояние здоровья в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Медицинская помощь истцу по профилю неврология в ФИО3 ответчика оказана в полном объеме без нарушений (дефектов), достоверных доказательств наличия недостатков оказания ответчиком медицинской помощи истцу судом при разрешении спора не установлено. Довод истца о несвоевременном назначении соответствующего лечения и ненадлежащем обследовании при приеме у врачей Ответчика, которые привели к ухудшению состояния Истца, в судебном заседании проверен и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении дел, перенесенные истцом нравственные и физические и нравственные страдания, связанные с развитием объемного образования головного мозга (глиоэпендимальная киста) с окклюзией ликворопроводящих путей, прохождением лечения, в том числе оперативного, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возникли не по вине ответчика.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчика прав истца как потребителя услуг, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных истцу медицинских услуг и медикаментов в сумме 9877 руб., в том числе приема врачей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение анализов по рекомендации врачей, прохождение МРТ. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от <данные изъяты> договору № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение МРТ в ООО ФИО3 «ФИО3», чек об оплате проведения забора исследования анализов в ООО «МЦ «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2671 руб. (т.1, л.д. 103, л.д.123)

В отсутствие установленных фактов нарушения ответчиком оказания истцу медицинских услуг основания для удовлетворения данного требования истца, производного от него требования о взыскании неустойки, а также штрафа, у суда также отсутствуют.

При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-801/2025 (2-8123/2024) УИД 59RS0007-01-2024-010585-91.