Дело №

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов истец выгуливала свою собаку породы «Веймаранер», кличка «Цейс», возраст 4 месяца, в районе <адрес>, когда на ее собаку напала собака ответчика находившаяся на свободном выгуле, и нанесла укусы. Собаке истца причинены травмы в виде перелома нижней челюсти, разрыв симфиза ветвей нижней челюсти, гематомы, ссадины.

ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена плановая операция.

В результате лечения и получения необходимых ветеринарных услуг истец понесла расходы на общую сумму 121 743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила фио претензию с требованием о добровольном о возмещении ущерба в сумме 121 743 рубля, а также выплате компенсации морального вреда 15 000 рублей. Ответчик претензию получил, однако ответ на претензию не дал, ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 743 рубля, компенсация морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 935 рублей.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что имеет собаку породы немецкая овчарка, кличка Лакки, 9 лет. Собака слепа (тотальное поражение роговицы). Гуляет с собакой на косогоре в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его собака была без поводка, но он ее держал за ошейник, контролировал движения собаки. К ним подбежал пес фио, прокусил ухо Лакки. Лакки зарычала, но не нападала. Они ушли сразу, к ветеринарному врачу не обращались с повреждением уха. Иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств причинения вреда здоровью собаке истца действиями собаки ответчика и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом на разрешение сторон выносился вопрос о проведении судебной ветеринарной экспертизы для установления механизма получения повреждений собакой истца, стороны от проведения экспертизы отказались, просили рассмотреть на основании представленных документов.

В материалы гражданского дела представителем истца предоставлены документы из ветеринарных клиник: договор на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гориллавет» и фио, лист приема № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час, в котором указано, что собака по кличке «Цейс», «продолжает лечение», на прогулке вечером получил травму области нижней челюсти, установлен предварительный диагноз «перелом нижней челюсти», рекомендовано исследование КТ, обработка ссадины в области надбровной дуги.

Лист СКТ исследование № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «№ ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» без печати учреждения, без фотоснимка, об исследовании собаки веймаранер, кличка «Цейс», в заключении указано: перелом тела нижней челюсти справа, с фрагментацией с угловым отростком, разрыв симфиза ветвей нижней челюсти.

Лист приема № ООО «Гориллавет» от ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час., в котором указано, что осмотрена собака по кличке «Цейс». Продолжение лечения, предварительный диагноз «перелом нижней челюсти». Указано, что при пальпации в области укуса болезненность, место укуса не описано, собака помещена в предоперационный стационар.

Лист приема № от ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. - продолжение лечения.

Лист приема № от ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 час. протокол осмотра анестезиологом перед плановой операцией по поводу остеосинтеза нижней челюсти.

К материалам дела приобщены копии чеков об оплате ветеринарных услуг.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от фио поступило заявление с просьбой о фиксации телесных повреждений, причиненных ее собаке другой собакой для дальнейшего обращения в суд. Сведений об отмене данного постановления и установлении виновности ответчика суду не представлено.

Суду истцом предоставлен ответ на запрос, сделанный по инициативе истца, о проведенных ветеринарных манипуляциях в отношении собаки истца в 2024 году, ветеринарным врачом на вопрос представителя истца о возможности получения травм от драки и укусов другой собаки был дан ответ, что травмы могли возникнуть от драки и укусов другой собаки, однако утверждать наверняка невозможно.

Судом изучена представленная ответчиком выписка ветеринарной клиники «Благосервис» на собаку Лакки, 9 лет, породы немецкая овчарка, из которой следует, что проведен офтальмологический осмотр, установлен диагноз «панус роговицы», тотальное поражение роговицы, рекомендованы темные очки, беречь глаза от солнца.

Из пояснений представителя истца следует, что собака фио находилась без поводка.

Из пояснений ответчика следует, что собака также была без поводка, однако он ее крепко держал за ошейник. С другими собаками его собака не играет, он с собакой проходили мимо, поводок не требуется, так как собака слепая, не агрессивная, от хозяина не отходит. За ошейник он обычно держит свою собаку для координации движений. Более того, пояснил, что в случае, если бы его собака сагрессировала, то травмы у собаки истца были бы намного серьезнее, учитывая разную комплектацию собак.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5).

В силу пунктов 6, 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ запрещается выгул без намордника и поводка только потенциально опасной собаки. Перечень потенциально опасных собак утвержден Правительством Российской Федерации.

Ни собака истца, ни собака ответчика не поименованы в названном Перечне.

Как следует из пояснений сторон, и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, собака истца находилась на свободном выгуле, без поводка и истец, с целью осуществления контроля за собакой, собаку за ошейник не удерживала.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика вины, выразившейся в неправильном выгуле собаки, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения собаке истца собакой ответчика травмы. Причинению ущерба в виде повреждения собаки истца способствовало поведение истца, которая выгуливала свою собаку без подводка, что расценивается судом как грубая неосторожность самого истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 16.09.2025